Справа № 420/34591/25
10 квітня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 44069166), про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:
визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 без направлення на його адресу копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки відповідно до п.79.2 ПК України;
визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 42945/15-32-24-04-20 про стягнення податку на доходи фізичних осіб на суму 579814,43 грн., № 42948/15-32-24-04-20 про стягнення штрафних санкцій в сумі 340,00 грн., № 42949/15-32-24-04-20 про стягнення військового збору на суму 48317,86 грн., № 42941/15-32-24-04-20 про стягнення адміністративних штрафів та інших санкцій на суму 7100,00 грн., № 42943/15-32-24-04-20 про стягнення адміністративних штрафів та інших санкцій на суму 1020,00 грн.
Адміністративний позов поданий за допомогою системи «Електронний суд».
В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що із застосунку «Дія» позивачка дізналась, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у справі № 420/20517/25 задоволений позов Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу. Після цього представник - адвокат Малюк Є.В. 30.09.2025 року подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 420/20517/25 та 08.10.2025 року йому надано доступ до матеріалів електронної справи. Ознайомившись з матеріалами справи, позивачці стало відомо, що у справі №420/20517/25 розглядалось питання про стягнення з неї податкового боргу, який виник на підставі: податкових повідомлень-рішень від 04.10.2024 року № 42948/15-32-24-04-20, №42945/15-32-24-04-20, № 42949/15-32-24-04-20, №42941/15-32-24-04-20, №42943/15-32-24-04-20, які прийняті на підставі Акту документальної позапланової перевірки № 39048/15-32-04-15 від 10.09.2024 року.
Вважаючи протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняті за її результатами податкові повідомлення-рішення, позивачка звернулась до суду з даним позовом.
Доводи позову мотивовані тим, що документальна позапланова невиїзна перевірка всупереч вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України проведена без повідомлення позивачки про дату початку та місце проведення перевірки. Таким чином, перевірка, за результатами якої складено акт № 39048/15-32 04-15 від 10.09.2024 року, проведена відповідачем з суттєвими порушеннями, отже не може створювати жодних правових наслідків. Позивачка вважає, що прийняті податковим органом за результатами такої перевірки повідомлення-рішення від 04.10.2024 року № 42948/15-32-24-04-20, №42945/15-32-24-04-20, № 42949/15-32-24-04-20, №42941/15-32-24-04-20, №42943/15-32-24-04-20 є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо дотримання строку звернення до суду щодо оскарження податкових повідомлень-рішень у позові вказано, що фактично про існування податкових повідомлень-рішень позивачка дізналась після ознайомлення адвоката з матеріалами судової справи № 420/20517/25, а саме з 08.10.2025 року, тому з цієї дати строк не пропущений.
Ухвалою суду від 20.10.2025 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк на усунення недоліків.
22.10.2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з додатками, яким недоліки позовної заяви було усунуто шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з зазначенням в ній ціни позову та документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 6365,92 грн.
Ухвалою суду від 19.11.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України у письмовому провадженні без виклику сторін.
Також цією ухвалою суд витребував від Головного управління ДПС в Одеській області належним чином засвідчені копії податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області № 42945/15-32-24-04-20 про стягнення податку на доходи фізичних осіб на суму 579814,43 грн., № 42948/15-32-24-04-20 про стягнення штрафних санкцій в сумі 340,00 грн., № 42949/15-32-24-04-20 про стягнення військового збору на суму 48317,86 грн., № 42941/15-32-24-04-20 про стягнення адміністративних штрафів та інших санкцій на суму 7100,00 грн., № 42943/15-32-24-04-20 про стягнення адміністративних штрафів та інших санкцій на суму 1020,00 грн., а також інформацію у вигляді належним чином засвідчених письмових доказів щодо підстав прийняття цих податкових повідомлень-рішень, інші наявних доказів, що стосуються предмета спору.
03.12.2025 року відповідачем за допомогою системи «Електронний суд» подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.
У поданому клопотанні відповідач заперечує проти доводів, наведених у позові, стосовно того, що позивачка не отримувала податкові повідомлення-рішення від 04.10.2024 року № 42948/15-32-24-04-20, №42945/15-32-24-04-20, № 42949/15-32-24-04-20, №42941/15-32-24-04-20, №42943/15-32-24-04-20.
Відповідач стверджує, що ГУ ДПС в Одеській області було направлено позивачці оскаржені податкові повідомлення-рішення засобами поштового зв'язку на адресу: АДРЕСА_2 , що є офіційною адресою позивачки на момент проведення перевірки. Також відповідач наполягає, що позивачем були отримані матеріали документальної позапланової невиїзної перевірки, а саме:
Головне управління ДПС в Одеській області листом від 03.05.2024 № 5046/КПР/15-32 24-01-06 повідомлено фізичну особу - платника податків ОСОБА_1 про необхідність подання Декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік та, якщо є документи, які свідчать про відсутність бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб та військовим збором, запрошено їх надати. Даний лист направлено за адресою: АДРЕСА_2 , засобом поштового оператора «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про вручення 10.05.2024(№ 0600918553549). Від Укрпошти отримано Повідомлення про вручення листа з датою 16.05.2024.
Копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 24.07.2024 № 7220-п, а також письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 24.07.2024 № 661/15-32-24-04-14, було направлено засобами поштового зв'язку «Укрпошта» (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) 25.07.2024 (№ 0600946185300) на податкову адресу ОСОБА_1 . Поштове відправлення вручено платнику 03.08.2024.
Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 від 10.09.2024 № 39048/15-32-04-15 було направлено засобами поштового зв'язку «Укрпошта» (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) 10.09.2024 (№ 0600960320678) на податкову адресу ОСОБА_1 . Поштове відправлення повертається, платник відмовився 14.09.2024.
Податкові повідомлення-рішення від 04.10.2024 року № 42948/15-32-24-04-20, №42945/15-32-24-04-20, № 42949/15-32-24-04-20, №42941/15-32-24-04-20, №42943/15 32-24-04-20, було направлено засобами поштового зв'язку «Укрпошта» (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) 04.10.2024 (№ 0600969647505) на податкову адресу ОСОБА_1 . Поштове відправлення вручено платнику 10.10.2024.
На підставі викладеного, посилаючись на те, що матеріали документальної позапланової невиїзної перевірки, у т.ч. оскаржені податкові повідомлення-рішення, були направлені позивачці за її податковою адресою, відповідно до вимог п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, та вручені належним чином, відповідач вважає, що строк звернення до суду з даним позовом пропущений. При цьому, відповідач вказав, що у даному випадку строк звернення, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України, та становить шість місяців, оскільки платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку.
Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 13 квітня 2023 року у справі № 640/25800/21 зазначив, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
На підставі викладеного, враховуючи, що оскаржені податкові повідомлення-рішення від 04.10.2024 року № 42948/15-32-24-04-20, №42945/15-32-24-04-20, № 42949/15-32-24-04-20, №42941/15-32-24-04-20, №42943/15-32-24-04-20 в адміністративному порядку, передбаченому ст. 56 Податкового кодексу України, не оскаржувались, строк звернення до суду становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України.
Як зазначено у позові, про існування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивачка дізналась після ознайомлення її адвоката з матеріалами судової справи № 420/20517/25, а саме з 08.10.2025 року.
На підставі даних автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/20517/25 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2026 року у справі № 420/20517/25, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2025 року, адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу - задоволено. Суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості:
- по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 48317 грн 86 коп. на бюджетний рахунок UA938999980313050137000015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37607526, КБК 11011001, отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська обл./11011001;
- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 8120 грн 00 коп. на бюджетний рахунок UA078999980333129341000015724, банк отримувача Казначейство України (ЕБР), код ЄДРПОУ: 37607526, КБК 11010500, отримувач коштів ГУК в Одеській області/с. Успенівка/11010500;
- по адміністративним штрафам та іншим санкціям - 580154 грн 43 коп. на бюджетний рахунок UA728999980313070106000015724, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37607526, КБК 21081100, отримувач коштів ГУК в Одеській області/с. Успенівка/21081100.
При цьому, рішенням суду від 15.09.2026 року у справі № 420/20517/25 встановлено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення форми “Ф»: №42949/15-32-24-04-20 від 04.10.2024 в сумі 38 654 грн 29 коп.; №42949/15-32- 24-04-20 від 04.10.2024 в сумі 9 663 грн 57 коп.; №42941/15-32- 24-04-20 від 04.10.2024 в сумі 7 100 грн 00 коп.; №42943/15-32- 24-04-20 від 04.10.2024 в сумі 1 020 грн 00 коп.; №42945/15-32-24-04-20 від 04.10.2024 в сумі 463 851 грн 54 коп.; №42945/15-32-24-04-20 від 04.10.2024 в сумі 115 962 грн 89 коп.; №42948/15-32- 24-04-20 від 04.10.2024 в сумі 340 грн 00 коп., були направлені на адресу відповідача та поштове відправлення отримано 10.10.2024.
Суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року, висновував, що «… вищезазначені ППР направлено за податковим місцем обліку відповідачки, а саме: АДРЕСА_3 засобами поштового зв'язку.
При цьому, податковим органом 12.05.2025 року було отримано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про реєстраційні дані та отримано відомості щодо реєстраційних даних ОСОБА_1 , а саме місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 24).
Також, судом 1-ї інстанції отримано відповідь №1529654 від 30.06.2025 з ЄДДР, з якої вбачається зареєстрована адреса реєстрації відповідачки: АДРЕСА_3 . Дата реєстрації: 10.09.2019 (а.с. 34).
З огляду на вищенаведені докази, вказана адреса є актуальним місцем реєстрації та податковою адресою відповідачки на момент направлення ППР та податкової вимоги.
Наведене свідчить про виконання контролюючим органом обов'язку надіслання податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги з повідомленням про вручення відповідачці. Таким чином, надіслані на адресу ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення та податкова вимога, в розумінні норм чинного законодавства, вважаються врученими останній належним чином.».
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Звертаючись до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, Головне управління ДПС в Одеській області надало докази направлення та отримання за податковою адресою позивачки податкових повідомлень-рішень від 04.10.2024 року № 42948/15-32-24-04-20, №42945/15-32-24-04-20, № 42949/15-32-24-04-20, №42941/15-32-24-04-20, №42943/15-32-24-04-20.
Так, судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 04.10.2024 року № 42948/15-32-24-04-20, №42945/15-32-24-04-20, № 42949/15-32-24-04-20, №42941/15-32-24-04-20, №42943/15 32-24-04-20 були направлені ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , рекомендованим поштовим відправленням трек номер 0600969647505.
Згідно зворотного рекомендованого повідомлення про вручення потового відправлення трек номер 0600969647505, вищезазначене поштове відправлення вручене адресату 10.10.2024 року.
Статтею 42 Податкового кодексу України визначений порядок листування платників податків та контролюючих органів.
Зокрема, у відповідності з п. 42.1 ст. 42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.
Згідно з п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
При цьому, суд зауважує, що у позовній заяві позивачка не заперечує, що її податковою адресою є адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .
У додатках до позовної заяви надано Довідку від 25.09.2025 року, видану виконкомом Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у тому, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , але з 2015 року за місцем реєстрації не проживає.
Згідно з п.45.1 ст.45 Податкового кодексу України, платник податків - фізична особа зобов'язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.
У відповідності з п. 42.3 ст.42 Податкового кодексу України, якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.
Проте, у позовній заяві позивачка не повідомляє про зміну податкової адреси та повідомлення контролюючих органів.
За таких обставин, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України строк звернення до адміністративного суду із цим позовом в частині оскарження податкових повідомлень-рішень обчислюється з 10.10.2024 року та станом на дату звернення позивачки з даним позовом (13.10.2025 року) пропущений.
З поданих до суду матеріалів наразі не вбачається поважних причин пропуску вказаного строку звернення до суду.
Що стосується дотримання строку звернення до з позовними вимогами в частині оскарження дій Головного управління ДПС в Одеській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 без направлення на його адресу копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки відповідно до п.79.2 ПК України.
Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Верховний Суд у питанні застосування положень п.79.2 ст.79 ПК України у взаємозв'язку з п.42.2 ст.42 ПК України дотримується усталеної позиції, що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку (зокрема, постанова від 08.09.2021р. у справі №816/228/17).
Звертаючись до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, Головне управління ДПС в Одеській області надало докази направлення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 24.07.2024 № 7220-п, а також письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 24.07.2024 № 661/15-32-24-04-14 на податкову адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку «Укрпошта» (рекомендованим листом з повідомленням про вручення 25.07.2024 трек номер 0600946185300). Поштове відправлення трек номер 0600946185300 вручено платнику 03.08.2024.
За таких обставин, з поданих до суду матеріалів наразі не вбачається, що звернення позивачки до суду із цим позовними вимогами у цій частині відбулось із дотриманням строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України. Заяви про поновлення цього строку до суду не надано.
Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до частин 13-15 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз'яснює, що для усунення недоліків позовної заяви позивач має надати заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.
Керуючись ст.ст. 122-123, 171, 248, 256, 293 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.
Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява про збільшення позовних вимог буде залишена без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Радчук А.А.