Справа № 420/57/24
10 квітня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., вивчивши заяву про видачу дублікату виконавчого документа в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якому позивач просить:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в нарахуванні та виплаті з 01.11.2023 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 “Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити з 01.11.2023 року ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 “Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням суду від 31.01.2024 року (головуючий суддя Левчук О.А.) позовні вимоги було задоволено повністю.
Ухвалою суду від 13.10.2025 року (головуючий суддя К.С. Єфіменко) змінено спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 31.01.2024 року у справі №420/57/24, а саме:
із зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити з 01.11.2023 року ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 “Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум;
на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна,83, м.Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 20987385) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості з виплати перерахованої пенсії за вислугу років у розмірі 16000,00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2026 для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа у даній справі визначено головуючого суддю - Попов В.Ф.
Отримавши згадану заяву, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з таких підстав.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 4 КАС України суд - це суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.
Статтею 32 КАС України установлено, що усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.
Частинами першою, другою, третьою та тринадцятою статті 18 КАС України установлено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України.
Визначення складу суду урегульовано, в першу чергу, статтею 31 КАС України, у частині першій якої передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до частин шістнадцятої - дев'ятнадцятої статті 31 КАС України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім'я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.
Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Частиною тринадцятою статті 31 КАС України установлений припис про те, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.
Крім того, частинами першою та другою статті 35 КАС України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи. У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Рішенням від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 Вищою радою правосуддя затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).
Розділом 4 Положення про ЄСІТС врегульовано підстави передачі судової справи раніше визначеному судді.
Зокрема, підпунктом 82.7 пункту 82 цього розділу Положення про ЄСІТС встановлено, що передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу.
Відповідно до пункту 13.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського окружного адміністративного суду № 2 від 01.04.2025, передача судової справи раніше визначеному судді, проводиться щодо заяв (клопотань) з процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень.
Отже, процесуальним законом встановлено правило, за якого розгляд заяв (клопотань) з процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив судове рішення (раніше визначеним суддею).
Як видно з матеріалів справи, у зв'язку з відставкою судді Левчук О.А. заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року у справі №420/57/24 було передано за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 новому складу суду - судді К.С. Єфіменко.
З урахуванням усього вищевикладеного, заява про видачу дублікату виконавчого документа підлягала передачі раніше визначеному складу суду - К.С. Єфіменко.
У суду відсутні відомості про те, що на час автоматизованого розподілу згаданого звіту існували обставини, які унеможливлювали участь судді К.С. Єфіменко у розгляді цієї справи.
Отже, всупереч приписам процесуального закону, заява про видачу дублікату виконавчого документа передана не раніше визначеному складу суду, а визначено новий склад суду, який з огляду на вищенаведене є неповноважний для його розгляду.
Тобто визначення судді для розгляду зазначеного звіту відбулось із порушенням порядку, встановленого статтею 31 КАС України.
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
З урахуванням викладеного суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід до прийняття до розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа, оскільки не є компетентним (повноважним) суддею для розгляду вказаної заяви.
Частиною першою статті 41 КАС України установлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись стст. 31, 41, 241, 248 КАС України, суд
ухвалив:
Заяву судді Попова В.Ф. про самовідвід задовольнити.
Заяву про видачу дублікату виконавчого документа в адміністративній справі №420/57/24 передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярії) для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.Ф. Попов