Справа № 420/2301/26
09 квітня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 420/2301/26 за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вичинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/2301/26 за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вичинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 року у справі № 420/2301/26 за позов ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вичинити певні дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вичинити певні дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради щодо ненадання відповіді по суті на запит ОСОБА_1 на отримання інформації від 09.01.2026 року в частині наступних питань: « 6. Чи встановлював орган опіки факт порушення прав підопічного або реальної шкоди його інтересам? Якщо так - у чому саме вона полягає і чим підтверджена? 8. Чи складалися акти перевірки у двох примірниках та чи вручався примірник опікуну (п. 4.15 Правил)? 9. Які саме висновки зафіксовані в останньому акті перевірки і які конкретні порушення там зазначено? 10. Чи надавалися опікуну письмові рекомендації/приписи щодо усунення конкретних недоліків до звернення до суду? 11. Чи надавався опікуну строк для усунення встановлених недоліків? Якщо ні - з яких підстав орган вирішив, що негайне звернення до суду є пропорційним? 12. Чи досліджував орган опіки, як саме опікун забезпечував догляд/ лікування/побут (фінансово, організаційно, через довірених осіб/сервіси/заклади)? 13. Які докази орган опіки отримав або витребував щодо фактичного забезпечення лікування та догляду (рахунки, договори, довідки, виписки тощо)? 15. Чи встановлював орган опіки фактичне місце перебування підопічного у відповідні періоди (в Україні/за кордоном)? Які документи це підтверджують? 16. Чи враховував орган опіки, що підопічний перебував за кордоном разом з опікуном, а в Україну заїжджав тимчасово для лікування (дати/періоди)? 20. Якщо підопічний перебував за кордоном: які заходи контролю орган опіки реально здійснював/міг здійснювати та чи фіксував це документально? 21. Чи розглядав орган опіки можливість призначення одного або кількох опікунів (співопіки), як це допускає ЦК України? 24. Чи підтверджує орган опіки, що станом на тепер підопічний перебуває під наглядом опікуна і в безпеці? 26. Чи переглядав орган опіки свою позицію з огляду на зміну обставин? 27. Чи розглядалося питання відкликання поданої заяви/клопотання до суду у зв'язку зі зміною обставин? Яке рішення з цього приводу і з яких мотивів? 29. Чи проводив орган опіки самостійне оцінювання інтересів підопічного та підстав для звернення до суду, чи позиція формувалась на підставі отриманих матеріалів? Які саме матеріали були визначальними? 30. Чи правильно я розумію, що до надходження відповідних звернень/ сигналів орган опіки не ініціював питання звільнення/усунення опікуна? Якщо ініціював - коли і на підставі чого? 32. Чи проводився аналіз ризиків: що станеться з лікуванням, побутом, доступом до коштів/документів/медичних рішень підопічного у разі усунення опікуна? Де це зафіксовано? 33. Повідомити хоч одну конкретну дію/бездіяльність опікуна, яка реально завдала шкоди правам/інтересам підопічного і стала підставою голосувати “ЗА» відповідне рішення (дата, подія, наслідок, доказ).».
Зобов'язано Хаджибейську районну адміністрацію Одеської міської ради надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання інформації від 09.01.2026 року в частині наступних питань: « 6. Чи встановлював орган опіки факт порушення прав підопічного або реальної шкоди його інтересам? Якщо так - у чому саме вона полягає і чим підтверджена? 8. Чи складалися акти перевірки у двох примірниках та чи вручався примірник опікуну (п. 4.15 Правил)? 9. Які саме висновки зафіксовані в останньому акті перевірки і які конкретні порушення там зазначено? 10. Чи надавалися опікуну письмові рекомендації/приписи щодо усунення конкретних недоліків до звернення до суду? 11. Чи надавався опікуну строк для усунення встановлених недоліків? Якщо ні - з яких підстав орган вирішив, що негайне звернення до суду є пропорційним? 12. Чи досліджував орган опіки, як саме опікун забезпечував догляд/ лікування/побут (фінансово, організаційно, через довірених осіб/сервіси/заклади)? 13. Які докази орган опіки отримав або витребував щодо фактичного забезпечення лікування та догляду (рахунки, договори, довідки, виписки тощо)? 15. Чи встановлював орган опіки фактичне місце перебування підопічного у відповідні періоди (в Україні/за кордоном)? Які документи це підтверджують? 16. Чи враховував орган опіки, що підопічний перебував за кордоном разом з опікуном, а в Україну заїжджав тимчасово для лікування (дати/періоди)? 20. Якщо підопічний перебував за кордоном: які заходи контролю орган опіки реально здійснював/міг здійснювати та чи фіксував це документально? 21. Чи розглядав орган опіки можливість призначення одного або кількох опікунів (співопіки), як це допускає ЦК України? 24. Чи підтверджує орган опіки, що станом на тепер підопічний перебуває під наглядом опікуна і в безпеці? 26. Чи переглядав орган опіки свою позицію з огляду на зміну обставин? 27. Чи розглядалося питання відкликання поданої заяви/клопотання до суду у зв'язку зі зміною обставин? Яке рішення з цього приводу і з яких мотивів? 29. Чи проводив орган опіки самостійне оцінювання інтересів підопічного та підстав для звернення до суду, чи позиція формувалась на підставі отриманих матеріалів? Які саме матеріали були визначальними? 30. Чи правильно я розумію, що до надходження відповідних звернень/ сигналів орган опіки не ініціював питання звільнення/усунення опікуна? Якщо ініціював - коли і на підставі чого? 32. Чи проводився аналіз ризиків: що станеться з лікуванням, побутом, доступом до коштів/документів/медичних рішень підопічного у разі усунення опікуна? Де це зафіксовано? 33. Повідомити хоч одну конкретну дію/бездіяльність опікуна, яка реально завдала шкоди правам/інтересам підопічного і стала підставою голосувати “ЗА» відповідне рішення (дата, подія, наслідок, доказ).».
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення в частині зобов'язання Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання інформації від 09.01.2026 року в частині наступних питань: « 6. Чи встановлював орган опіки факт порушення прав підопічного або реальної шкоди його інтересам? Якщо так - у чому саме вона полягає і чим підтверджена? 8. Чи складалися акти перевірки у двох примірниках та чи вручався примірник опікуну (п. 4.15 Правил)? 9. Які саме висновки зафіксовані в останньому акті перевірки і які конкретні порушення там зазначено? 10. Чи надавалися опікуну письмові рекомендації/приписи щодо усунення конкретних недоліків до звернення до суду? 11. Чи надавався опікуну строк для усунення встановлених недоліків? Якщо ні - з яких підстав орган вирішив, що негайне звернення до суду є пропорційним? 12. Чи досліджував орган опіки, як саме опікун забезпечував догляд/ лікування/побут (фінансово, організаційно, через довірених осіб/сервіси/заклади)? 13. Які докази орган опіки отримав або витребував щодо фактичного забезпечення лікування та догляду (рахунки, договори, довідки, виписки тощо)? 15. Чи встановлював орган опіки фактичне місце перебування підопічного у відповідні періоди (в Україні/за кордоном)? Які документи це підтверджують? 16. Чи враховував орган опіки, що підопічний перебував за кордоном разом з опікуном, а в Україну заїжджав тимчасово для лікування (дати/періоди)? 20. Якщо підопічний перебував за кордоном: які заходи контролю орган опіки реально здійснював/міг здійснювати та чи фіксував це документально? 21. Чи розглядав орган опіки можливість призначення одного або кількох опікунів (співопіки), як це допускає ЦК України? 24. Чи підтверджує орган опіки, що станом на тепер підопічний перебуває під наглядом опікуна і в безпеці? 26. Чи переглядав орган опіки свою позицію з огляду на зміну обставин? 27. Чи розглядалося питання відкликання поданої заяви/клопотання до суду у зв'язку зі зміною обставин? Яке рішення з цього приводу і з яких мотивів? 29. Чи проводив орган опіки самостійне оцінювання інтересів підопічного та підстав для звернення до суду, чи позиція формувалась на підставі отриманих матеріалів? Які саме матеріали були визначальними? 30. Чи правильно я розумію, що до надходження відповідних звернень/ сигналів орган опіки не ініціював питання звільнення/усунення опікуна? Якщо ініціював - коли і на підставі чого? 32. Чи проводився аналіз ризиків: що станеться з лікуванням, побутом, доступом до коштів/документів/медичних рішень підопічного у разі усунення опікуна? Де це зафіксовано? 33. Повідомити хоч одну конкретну дію/бездіяльність опікуна, яка реально завдала шкоди правам/інтересам підопічного і стала підставою голосувати “ЗА» відповідне рішення (дата, подія, наслідок, доказ).», допущено до негайного виконання.
Стягнуто з Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.
08.04.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/2301/26.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи зазначені норми процесуального законодавства, суд вважає за можливе здійснити розгляд та вирішення вказаної заяви позивача у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 382, 382-1 КАС України суд,-
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 420/2301/26 за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вичинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Вирішення заяви здійснити в порядку письмового провадження.
Встановити Хаджибейській районній адміністрації Одеської міської ради 3-х денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Лебедєва