про відмову у роз'ясненні судового рішення
10 квітня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/75/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Воронкової Олени Ігорівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 360/75/25 за позовом адвоката Воронкової Олени Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України в Луганській області про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом адвоката Воронкової Олени Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України в Луганській області про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі № 360/75/25 позовні вимоги адвоката Воронкової Олени Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю:
визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області щодо зменшення ОСОБА_1 при проведенні перерахунку грошового забезпечення за період з 30.01.2020 по 13.10.2021 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/1067/23, відсоткових значень розміру надбавки за особливості проходження служби та премії;
зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області провести перерахунок та виплату розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 , та належних йому сум при звільненні, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 (2102 грн), а саме: посадовий оклад - 8070,00 грн, оклад за спеціальним званням -1770,00 грн, надбавка за вислугу років - 45%, відсоткові значення надбавки за особливості проходження служби та премії, у тих відсоткових розмірах, що були встановлені ОСОБА_1 , при проходженні ним служби з 30 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум;
зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області провести перерахунок та виплату розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 , та належних йому сум при звільненні, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 (2270 грн), а саме: посадовий оклад - 8720,00 грн, оклад за спеціальним званням -1910,00 грн, надбавку за вислугу років -50% - 5315,00 грн, відсоткові значення надбавки за особливості проходження служби та премії, у тих відсоткових розмірах, що були встановлені позивачу, при проходженні ним служби з 01.01.2021 по 13.10.2021, з урахуванням фактично виплачених сум;
визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області щодо зменшення в грошовому атестаті, виданому ОСОБА_1 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/1067/23, відсоткового значення розміру премії зі 190% до 87%;
зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області видати належним чином оформлений грошовий атестат ОСОБА_1 , з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 (2270 грн), із належними складовими, а саме: посадовий оклад - 8720,00 грн, оклад за спеціальним званням -1910,00 грн, надбавку за вислугу років - 50% - 5315,00 грн, надбавку за особливості проходження служби - 50% - 7972,50 грн та премію в розмірі - 190% - 16568,00 грн;
у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду набрало законної сили 19.08.2025.
08.04.2026 від адвоката Воронкової Олени Ігорівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в обґрунтування якої зазначено таке.
На виконання рішення суду від 20.03.2025 відповідачем проведено часткові дії, а саме: здійснено перерахунок та виплату грошового забезпечення, а також видано грошовий атестат.
Разом з тим, відповідачем не оформлено та не надано нову довідку про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премії), необхідну для перерахунку пенсії.
У зв'язку з цим виникла невизначеність щодо змісту резолютивної частини рішення суду, а саме - чи охоплює обов'язок відповідача, встановлений рішенням суду від 20.03.2025, необхідність оформлення та надання оновленої довідки про додаткові види грошового забезпечення з урахуванням висновків суду щодо правильних відсоткових значень надбавок та премії.
З аналізу мотивувальної частини рішення вбачається, що судом надано оцінку саме складовим грошового забезпечення (надбавкам, преміям, їх відсотковим значенням), які відповідно до законодавства відображаються не лише у грошовому атестаті, але й у довідці про додаткові види грошового забезпечення, що подається до органів Пенсійного фонду України для проведення перерахунку пенсії.
У даному випадку має місце правова невизначеність щодо обсягу обов'язків відповідача, оскільки формальне виконання рішення без оформлення довідки не забезпечує відновлення порушеного права. Без отримання зазначеної довідки реалізація рішення суду в частині перерахунку пенсії є неможливою.
Відсутність належним чином оформленої довідки вже призвела до порушення права позивача на пенсійне забезпечення, що підтверджується відмовою у перерахунку пенсії у справі №200/721/26.
Зокрема, суд зазначає, що документ від 25.09.2025 №117-ДВ/57 із назвою «перерахунок грошового забезпечення відповідно до рішення Луганського окружного адміністративного суду та постанови Першого апеляційного адміністративного суду у справі № 360/75/25» не є довідкою про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, оскільки не відповідає затвердженій формі.
На підставі викладеного, заявник просив роз'яснити рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі № 360/75/25 в частині обсягу обов'язків Головного управління ДСНС України у Луганській області, а саме: чи включає обов'язок відповідача щодо проведення перерахунку грошового забезпечення та видачі належним чином оформленого грошового атестата також обов'язок оформити та надати нову довідку про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премії) з урахуванням висновків суду, для подальшого перерахунку пенсії.
За результатом розгляду заяви про роз'яснення рішення суду, суд дійшов таких висновків.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд також зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.
Оцінивши доводи заявника, наведені у заяві про роз'яснення судового рішення, а також зміст рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі № 360/75/25, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його роз'яснення.
Як вбачається з резолютивної частини вказаного рішення, судом чітко визначено обсяг обов'язків відповідача, зокрема, щодо проведення перерахунку грошового забезпечення та видачі належним чином оформленого грошового атестата. Формулювання резолютивної частини рішення є зрозумілим, логічним та таким, що не допускає неоднозначного тлумачення, а тому не перешкоджає його належному виконанню.
Доводи заявника фактично зводяться до необхідності уточнення обсягу обов'язків відповідача шляхом включення до них додаткових дій, а саме - оформлення та надання довідки про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.
Водночас суд зазначає, що вказане питання не було предметом розгляду у справі № 360/75/25 та не входило до меж заявлених позовних вимог.
Суд звертає увагу, що відповідно до принципу диспозитивності адміністративного судочинства справа розглядається судом у межах заявлених позовних вимог, а судове рішення не може виходити за їх межі.
Рішення у справі № 360/75/25 ухвалено у межах заявлених позивачем позовних вимог, серед яких не було вимоги про видачу нової довідки про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премії).
Відтак, роз'яснення судового рішення не може підміняти собою вирішення нових вимог або доповнення резолютивної частини рішення положеннями, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, заява про роз'яснення судового рішення фактично спрямована на зміну змісту рішення та розширення обсягу обов'язків відповідача, що є неприпустимим у межах процедури, передбаченої статтею 254 КАС України.
З огляду на викладене, у задоволенні заяви адвоката Воронкової Олени Ігорівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись статтями 243, 248, 254 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви адвоката Воронкової Олени Ігорівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз'яснення судового рішення у справі № 360/75/25.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.
Суддя А.Г. Секірська