про відмову в забезпеченні позову
08 квітня 2026 року 320/13161/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орінез Груп» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Орінез Груп» з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 05.12.2025 №01126480701, №01126590701, №01126700701, №1126780701.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 повернуто заяву представника позивача про забезпечення позову без розгляду.
До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій він просить:
- зупинити дію податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 05.12.2025 № 01126480701 (форма «Р») до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі;
- зупинити дію податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 05.12.2025 № 01126590701 (форма «П») до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі;
- зупинити дію податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 05.12.2025 № 01126700701 (форма «В4») до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі;
- зупинити дію податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 05.12.2025 № 01126780701 (форма «ПН») до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі;
- заборонити Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання податкових повідомлень-рішень від 05.12.2025 № 01126480701, № 01126590701, № 01126700701, № 01126780701 до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.
На обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, зокрема, негайне виконання позбавить позивача оборотних коштів на невизначений строк навіть за умови задоволення адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
За правилами ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність застосування певного заходу забезпечення позову.
Суд звертає увагу, що предметом розгляду даної адміністративної справи є оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 05.12.2025 №01126480701, №01126590701, №01126700701, №1126780701.
Так, за змістом підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
Приписами абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 ПК України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до абзацу першого пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Аналіз наведених норм вказує, що оскарження платником податків податкового-повідомлення рішення до суду призводить до неузгодження визначеного ним грошового зобов'язання та, як наслідок, до неможливості вчинення податковим органом дій, спрямованих стягнення грошового зобов'язання, визначеного таким податковим повідомленням-рішенням, а також нарахування штрафних санкцій та пені на його підставі.
Оскільки позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення у судовому порядку, то визначене таким податковим повідомленням-рішенням грошове зобов'язання на підставі абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 ПК України є неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, що виключає можливість податкового органу вчиняти будь-які дії, спрямовані на стягнення грошового зобов'язання, визначеного спірним податковим повідомленням-рішенням, а також нараховувати штрафні санкції та пеню на його підставі.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Лапій С.М.