10 квітня 2026 рокуСправа № 160/8790/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., перевіривши у м. Дніпро матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛАН-ПАК» до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -
08.04.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛАН-ПАК» до Південно-Східної митниці, подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача Коваленком Сергієм Григоровичем, у якій позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів: від 17.11.2025 № UA110130/2025/000634/1; від 18.11.2025 № UA110130/2025/000635/1; від 19.11.2025 № UA110130/2025/000636/1; від 25.11.2025 № UA110130/2025/000638/1; від 25.11.2025 № UA110130/2025/000640/1.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до частини другої статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що спірними є окремі правовідносини щодо коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів, для митного оформлення яких ним було подано до Південно-Східної митниці митні декларації № 25UA110130021925U8 від 17.11.2025, № 25UA110130022015U1 від 18.11.2025, № 25UA110130022122U3 від 19.11.2025, № 25UA110130022544U2 від 25.11.2025 та № 25UA110130022545U1 від 25.11.2025.
Позивач оскаржує п'ять індивідуальних актів суб'єкта владних повноважень - рішень Південно-Східної митниці про коригування митної вартості товарів.
Суд вважає, що оскаржувані рішення є самостійними і такими, що не пов'язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.
Позовна заява стосується однорідних по суті правовідносин, однак містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов'язана з окремим публічно-правовим спором, який виник між сторонами, тобто, позовна заява є багатопредметною.
Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
За своїм змістом вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів не є похідними в розумінні наведеної норми процесуального законодавства.
Ссуд не знаходить підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, зважаючи на відсутність єдиного предмету спору у справі.
Приписами частини 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України виключно суду, а не позивачу, з урахуванням положень частини першої цієї статті надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ. Підставою для такого об'єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом шостим частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Керуючись ст.ст. 169, 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛАН-ПАК» до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів - повернути позивачеві.
Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Рянська