09 квітня 2026 року Справа 160/8180/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю. перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " П.Т.Б.М.УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-
02.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю " П.Т.Б.М.УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогами:
1. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення щодо податку на додану вартість та податку на прибуток, винесених ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі Акту перевірки від 02.09.2025 року №3824/04-36-07-05/44288664, а саме:
- податкове повідомлення-рішення Форми «Р» від 08.10.2025 року №0582830705, яким встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI (зі змінами та доповненнями) ТОВ «П.Т.Б.М.УКРАЇНА» та донараховано за актом перевірки податок на додану вартість за листопад, грудень 2024 року в сумі 456 333,75 грн., в т.ч. основний платіж - 365 067 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 91 266,75 грн.;
- податкове повідомлення-рішення Форми «Р» від 08.10.2025 року №0582840705, яким встановлено порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, ст.135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI (зі змінами та доповненнями) ТОВ «П.Т.Б.М.УКРАЇНА» та донараховано за актом перевірки податок на прибуток за 2024 рік в сумі 469 500,00 грн., в т.ч. основний платіж - 375 600,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 93 900,00 грн.;
- податкове повідомлення-рішення Форми «В4» від 08.10.2025 року №0582820705, яким встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI (зі змінами та доповненнями) ТОВ «П.Т.Б.М.УКРАЇНА» та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 52 266 грн. за листопад 2024 року;
- та додаток до цих податкових повідомлень-рішень від 08.10.2025 №0582830705 та від 08.10.2025 №0582820705, в ПОВНОМУ ОБСЯЗІ, як безпідставні та такі, що суперечать законодавству.
2. Зобов'язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) ВНЕСТИ відповідні зміни в Інтегровану базу податкового органу щодо платника податків ТОВ «П.Т.Б.М.УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 35543707) та ВИКЛЮЧИТИ з неї нараховані в якості недоїмки суми податків та штрафні (фінансові) санкції на підставі Акту перевірки від 02.09.2025 року №3824/04-36-07-05/44288664 відповідно до сум, зазначених в податкових повідомленнях-рішеннях Форми «Р» від 08.10.2025 року №0582830705 та від 08.10.2025 року №0582840705, Форми «В4» від 08.10.2025 року №0582820705.
Згідно із частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
За приписами частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною першою статті 3 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" визначено, що з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328,00 грн.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень, юридичною особою позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Варто зазначити, що ключовим у цій справі є питання характеру заявлених позовних вимог (майнові чи немайнові), як наслідок, визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання цієї позовної заяви та порядок його розрахунку.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 зазначала, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.
Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
Суд зауважує, що окремі рішення суб'єкта владних повноважень можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги є вимогами майнового характеру, оскільки ними фактично змінено майновий стан позивача. Таким чином, заявлені до адміністративного суду вимоги про скасування рішень відповідача-суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 липня 2019 року по справі № 826/17147/18 адміністративне провадження №К/9901/5139/19.
Так, суд встановив, що позовна заява містить вимоги майнового характеру щодо визнання протиправними та скасування:
1. податкового повідомлення-рішення Форми «Р» від 08.10.2025 року №0582830705, яким встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI (зі змінами та доповненнями) ТОВ «П.Т.Б.М.УКРАЇНА» та донараховано за актом перевірки податок на додану вартість за листопад, грудень 2024 року в сумі 456 333,75 грн., в т.ч. основний платіж - 365 067 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 91 266,75 грн.;
2. податкового повідомлення-рішення Форми «Р» від 08.10.2025 року №0582840705, яким встановлено порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, ст.135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI (зі змінами та доповненнями) ТОВ «П.Т.Б.М.УКРАЇНА» та донараховано за актом перевірки податок на прибуток за 2024 рік в сумі 469 500,00 грн., в т.ч. основний платіж - 375 600,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 93 900,00 грн.;
3. податкового повідомлення-рішення Форми «В4» від 08.10.2025 року №0582820705, яким встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI (зі змінами та доповненнями) ТОВ «П.Т.Б.М.УКРАЇНА» та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 52 266 грн. за листопад 2024 року
Загальна ціна позову в частині позовних вимог майнового характеру складає 987 099,75 грн.( 456 333,75+469 500,00+52 266,00).
Отже, судовий збір за позовними вимогами майнового характеру складає 14 806,49 (987 099,75 *1,5%).
Позивачем серед іншого заявлені також 4 позовні вимоги немайнового характеру:
- визнати протиправним та скасувати додаток до податкових повідомлень-рішень від 08.10.2025 №0582830705 та від 08.10.2025 №0582820705, в ПОВНОМУ ОБСЯЗІ, як безпідставні та такі, що суперечать законодавству.
- Зобов'язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) ВНЕСТИ відповідні зміни в Інтегровану базу податкового органу щодо платника податків ТОВ «П.Т.Б.М.УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 35543707) та ВИКЛЮЧИТИ з неї нараховані в якості недоїмки суми податків та штрафні (фінансові) санкції на підставі Акту перевірки від 02.09.2025 року №3824/04-36-07-05/44288664 відповідно до сум, зазначених в
1. податкових повідомленнях-рішеннях Форми «Р» від 08.10.2025 року №0582830705
2. податкових повідомленнях-рішеннях Форми «Р» від 08.10.2025 року №0582840705,
3. податкових повідомленнях-рішеннях Форми «В4» від 08.10.2025 року №0582820705.
Відтак, судовий збір за позовними вимогами немайнового характеру складає 13 312(3328*4)
Тому, судовий збір за позовними вимогами майнового характеру та позовними вимогами немайнового характеру 28118,49 ( 14 806,49 + 13 312)
Як вбачається з матеріалів справи позивачем надано платіжну інструкцію про сплату судового збору від 27.02.2026 року №257155330 на суму 14806,50 грн. та платіжну інструкцію від 23.03.2026 року №257155341 на суму 3328,00 грн.
Відповідно до інформаційної довідки № 697 від 09.04.2026 року в.о. начальника відділу судової статистики, аналітичної роботи та інформаційно-технічного забезпечення платіжне доручення про сплату судового збору від 27.02.2026 №257155330 АТ "ОТП Банк" на суму 14 806,50 грн прикріплене та обліковується у КП "ДСС" за адміністративною справою №160/5061/26, яка перебуває в провадженні судді Букіної Л.Є. у якій ухвалою суду від 23.03.2026 позовну заяву повернуто позивачеві..
Слід зазначити, що повернення позовної заяви, не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з тим самим позовом на загальних підставах, проте це не звільняє його від обов'язку повторно сплатити судовий збір за подання цього позову, відповідно до вимог законодавства. Крім того, позивач має право звернутися до суду із клопотанням про повернення судового збору у справі №160/5061/26.
Отже, наведеними приписами передбачено об'єкти справляння судового збору, до яких віднесено і позовні заяви. При цьому, кожна позовна заява є окремим об'єктом справляння судового збору.
З огляду на наведене, платіжне доручення про сплату судового збору від 27.02.2026 №257155330 АТ "ОТП Банк" на суму 14 806,50 грн. не може бути належним доказом сплати судового збору у справі №160/8180/26, оскільки такий документ є доказом сплати судового збору у іншій адміністративній справі, який повернуто, згідно з ухвалою.
Таким чином, сплаченим за адміністративним позовом у справі 160/8180/26 вважається судовий збір на суму 3328,00 відповідно до платіжної інструкції від 23.03.2026 року №257155341.
З урахуванням викладеного, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 24 790,49 грн. за подання позову немайнового характеру за наступними реквізитами:
ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101;
банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.);
код ЄДРПОУ 37988155;
рахунок отримувача - UA368999980313141206084004632;
МФО - 899998;
код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Згідно частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241, 243, 256 КАС України,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " П.Т.Б.М.УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:
- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 24 790,49 грн.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Рищенко