09 квітня 2026 рокуСправа №160/3971/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, -
20.02.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - відповідач 1), військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (надалі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій позивач просить:
-визнати протиправним та скасувати мобілізаційне розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.01.2026 року в частині призову та направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для проходження військової служби за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України;
-визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про зарахування ОСОБА_1 , до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України;
-зобов'язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України прийняти рішення про звільнення з військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Також, ухвалою суду витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України докази у справі.
Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України вимоги ухвали виконано та надано до суду витребувані докази разом з відзивом на позовну заяву.
ІНФОРМАЦІЯ_4 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 не виконано, витребувані докази не надано.
У зв'язку з цим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року повторно витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_5 докази, перелік яких наведено в ухвалі суду від 23.02.2026.
Зазначеною ухвалою суду також визнано обов'язковою явку ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, призначене на 09.04.2026.
Також, зобов'язано керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) забезпечити явку уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання та забезпечити виконання вимог ухвали в частині надання доказів до суду.
Станом на 09.04.2026 ІНФОРМАЦІЯ_4 частково виконано вимоги ухвали суду щодо надання доказів. Про неможливість подати інші докази, витребувані судом, а також про існування обставин, на підтвердження поважності причин неподання доказів, суд не повідомлено.
Керівником ІНФОРМАЦІЯ_5 явку уповноваженого представника відповідача1 у судове засідання не забезпечено, як і не було забезпечено виконання вимог ухвали в частині надання витребуваних судом доказів.
09.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшла заява, в якій, попри визнання судом обов'язковою явки представника відповідача1 у судове засідання, повідомлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 не заперечує проти розгляду справи за відсутності уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Також, інша заява ІНФОРМАЦІЯ_5 про надання письмових та електронних доказів містить пусті аркуші, у зв'язку із чим не вбачається можливим прочитати зміст поданої відповідачем заяви.
До заяви відповідачем 1 надано копію наказу Міністерства оборони України від 06.08.2024 №532 "Про затвердження Інструкції із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відеофіксації", інформацію щодо строку зберігання відеозаписів; копія витягу з Журналу реєстрації направлень на ВЛК для проходження медичного огляду від 20.01.2026; копію витягу з Журналу реєстрації направлень на ВЛК від 16.01.2026; копію облікової картки позивача; копію довідки ВЛКК №2026-0122-1337-2702-7 від 22.01.2026; копію витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.01.2026 про призов ОСОБА_1 на військову службу; копію направлення ОСОБА_1 на ВЛК. Інших витребуваних судом доказів не надано.
Згідно з положеннями частини 1 статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.
Одним із заходів процесуального примусу є штраф, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 145 КАС України.
За приписами пункту 3 частини 1-2 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.
Згідно з вимогами частини 3 статті 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п.1) ч. 1 ст. 149 КАСУ).
Застосовані заходи процесуального примусу мають бути співрозмірними виявленому порушенню.
Відповідно до частини 5 статті 149 КАС України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Відповідно до частини 6 цієї норми, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Зважаючи на те, що керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) не виконано вимоги п. 6 резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 в частині забезпечення явки уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання, призначене на 09.04.2026, а також не забезпечено надання доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Відповідно до частини 3 статті 144 КАС України про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.
За змістом частини 4 статті 149 КАС України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.
Суд вважає за необхідне роз'яснити керівнику відповідача 1, що в силу положень частини 3 статті 145 КАС України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених КАС України.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі з 01 січня 3328,00 гривень.
З огляду на викладене та встановлені фактичні обставини справи, враховуючи принцип співрозмірності вчиненого порушення, суд вважає за належне стягнути:
- з керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за невиконання вимог ухвали суду від 19 березня 2026 року - штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3328,00 гривень.
Відповідно до частин 2, 3статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Керуючись статтями 44, 45, 80, 144, 149, 248, 256, 294 КАС України, суд, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) в дохід Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу)) штраф у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3 328, 00 гривень (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 коп.).
Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог частини 5 статті 149 КАС України.
Стягувач: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: 00020, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код: 26255795).
Боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).
Копії даної ухвали направити сторонам та до Державної судової адміністрації України в порядку, визначеному ст.149, 373 КАС України, для звернення до виконання.
Строк пред'явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили, тобто до 09.07.2026.
2.Визнати обов'язковою явку ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 05.05.2026 для участі у розгляді адміністративної справи №160/3971/26.
3.Зобов'язати ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) забезпечити явку уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 05.05.2026, а також забезпечити виконання вимог ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду в частині надання доказів до суду.
4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.О. Сластьон