Справа № 991/2716/26
Провадження 1-кс/991/2730/26
03 квітня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
детектива - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52026000000000009,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) про арешт майна у кримінальному провадженні № 52026000000000009, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- відеореєстратора Gazer NS208m s/n NS208m201410090026, який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 ;
- ноутбука Lenovo G580 s/n CB24018031, який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 ;
- мобільного телефона iPhone model A1549 IMEI НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 .
2.За змістом вказаного клопотання детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000009, у рамках якого проведено низку обшуків, зокрема, за місцем фактичного проживання Козинського селищного голови ОСОБА_7 , та вилучено електронні інформаційні системи, які самі по собі або в сукупності з іншими матеріалами можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в рамках даного провадження. Постановою детектива від 18.03.2026 вилучене майно визнано речовими доказами.
3.Як на правові підстави для застосування арешту майна, сторона обвинувачення у клопотанні посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК (арешт майна з метою збереження речових доказів).
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
4.Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання в частині накладення арешту на відеореєстратор Gazer NS208m s/n NS208m201410090026, і ноутбук Lenovo G580 s/n CB24018031, та просив його задовольнити у цій частині з наведених у ньому підстав. Водночас зазначив, що у накладенні арешту на мобільний телефон iPhone model A1549 IMEI НОМЕР_1 відпала потреба, оскільки цей пристрій був оглянутий, та повернутий його власнику. Тому детектив просив клопотання в частині щодо накладення арешту на вказаний мобільний пристрій залишити без розгляду.
5.Представники осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
6.Зважаючи на стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя, з урахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК, згідно з якою неприбуття у судове засідання власників майна не перешкоджає розгляду клопотання, з метою забезпечення оперативності такого розгляду, дійшов висновку про розгляд клопотання детектива про арешт майна без участі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
7.У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
8.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
9.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
10.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
11.Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 1, 2 ст. 170 КПК).
12.У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК (ч. 3 ст. 170 КПК).
13.У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна(ч. 5 ст. 170 КПК).
14.Арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
15.Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 10, 11 ст. 170 КПК).
16.Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
17.При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
18.У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
19.У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб (1, 2, 4, 5 ст. 173 КПК).
20.Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
21.Заслухавши доводи детектива, адвокатів та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.
22.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв'язання, у такому порядку: (1) щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання; (2) щодо обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (3) щодо наявності підстав для арешту майна з метою збереження речових доказів; (4) щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи; (5) щодо існування ризиків; (6) щодо наслідків арешту майна; (7) щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.
Щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання
23.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Щодо обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження
24.Згідно з доданими до клопотання матеріалами встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК (а.с. 12-14).
25.За версією сторони обвинувачення, викладеною у клопотанні, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК, яке є предметом розслідування, стосується обставин, за яких службові особи Козинської селищної ради шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою із посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Несіна і Компанія» (код ЄДРПОУ 38359024), Товариства з обмеженою відповідальністю «Блум Девелопмент» (код ЄДРПОУ 37994195) здійснили відчуження Товариству з обмеженою відповідальністю «Блум Девелопмент» (код ЄДРПОУ 37994195) земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером 3223155400:04:006:0028 площею 4,2491 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Іржавська, 18, за заниженою вартістю, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження коштів до бюджету.
26.Згідно з клопотанням, 18.01.2018 між ОСОБА_8 , як інвестором у сфері управління об'єктами нерухомості, та ОСОБА_9 , як опосередкованим володільцем земельної ділянки комунальної форми власності кадастровий номер 3223155400:04:006:0028 та фактичним власником ТОВ «Блум Девелопмент» (код ЄДРПОУ 37994195), укладено Меморандум про співпрацю, що передбачає спільну реалізацію проекту забудови земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:04:006:0028 з метою отримання прибутку від продажу об'єктів будівництва. Пунктом 2.3.2 Меморандуму передбачено, що ОСОБА_9 , використовуючи ділову репутацію, забезпечує оформлення права власності ТОВ «Блум Девелопмент» на земельну ділянку Козинської селищної ради з кадастровим номером 3223155400:04:006:0028, зміну її цільового призначення та реалізацію інших заходів для здійснення забудови земельної ділянки.
27.При цьому, пунктом 4.6 Меморандуму контактною особою зі сторони ОСОБА_8 визначено ОСОБА_10 , а зі сторони ОСОБА_9 - ОСОБА_11 .
28.Також під час огляду копії з вбудованого носія пам'яті ноутбуку ОСОБА_10 установлено наявність інформації щодо осіб, які приймають участь в реалізації проекту будівництва об'єктів за адресою : Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Іржавська, 18. Зокрема, до вказаного переліку входить : ОСОБА_8 (керівник проекту), ОСОБА_12 (асистент), ОСОБА_10 (заступник ОСОБА_8 , куратор проекту), ОСОБА_13 ( project manager ), ОСОБА_15 (assistant to PM), ОСОБА_16 (юридичні питання), ОСОБА_17 (юридичні питання), ОСОБА_11 (представник власника ділянки), ОСОБА_18 (ТОВ «Земельний квартал», консультант з питань оформлення землі).
29.З метою реалізації умов Меморандуму та набуття права власності на земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером 3223155400:04:006:0028, що належить Козинській селищній раді, за заниженою вартістю ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у невстановлений час, але не пізніше 20.06.2018 року, залучено до вказаної протиправної діяльності Козинського селищного голову ОСОБА_7 , який відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є головною посадовою особою територіальної громади Козинської селищної ради.
30.Як зазначає детектив, в подальшому, на підставі заяви генерального директора ТОВ «Блум Девелопмент» ОСОБА_11 від 07.09.2018 рішенням Козинської селищної ради від 19.09.2028 16 «Про надання попереднього дозволу на викуп земельних ділянок», підписаного Козинським селищним головою ОСОБА_7 , попередньо погоджено Товариству з обмеженою відповідальністю «Блум Девелопмент» викуп земельної ділянки площею 4,2491 га по вулиці Іржавській 18 в смт. Козин Обухівського району Київської області кадастровий номер 3223155400:04:006:0028 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення.
31.Пунктом 2 рішення від 19.09.2018 № 16 Козинською селищною радою передбачено замовити проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:04:006:0028 в порядку, визначеному Положенням про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності в сфері оцінки земель для проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок.
32.Водночас, згідно протоколу огляду інформації, яка зберігається на накопичувачі інформації HDD 4 Seagate (STK Р6000400), на якому збережено копію з вбудованого носія пам'яті USB Kingston 16 GB, вилученого 25.09.2025 під час проведення обшуку у ОСОБА_12 , установлено наявність збереженого документа під назвою «резюме внутрішньої наради від 09.01.2019», який містить дані щодо статусу поточних проектів компанії V12PARTNERS.
33.У вказаному «резюме» за проектом під назвою «Кампус», який передбачає забудову території земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:04:006:0028, наведено інформацію щодо порядку набуття права власності на земельну ділянку, визначення наперед оцінювачів земельної ділянки та вартості земельної ділянки комунальної форми власності площею 420 соток із розрахунку 800 доларів США за 1 сотку, та викладено послідовність зміни цільового призначення земельної ділянки.
34. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із використанням невстановлених осіб не пізніше січня 2019 року з метою отримання висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:04:006:0028, який містить завідомо занижену вартість вказаної земельної ділянки, та з наміром набуття права власності на земельну ділянку комунальної форми власності із кадастровим номером 3223155400:04:006:0028 за заниженою вартістю, залучено посадових осіб та оцінювачів ТОВ «НЕСІНА І КОМПАНІЯ», у т.ч. директора вказаного Товариства ОСОБА_19 та оцінювача ОСОБА_20 .
35.В подальшому, з метою надання правомірності діям щодо штучного заниження вартості земельної ділянки, 28.03.2019 між Козинською селищною радою та ТОВ «НЕСІНА І КОМПАНІЯ» укладено договір 20 на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:04:006:0028.
36.На виконання спільного плану дій 08.04.2019 оцінювачем ТОВ «НЕСІНА і КОМПАНІЯ» ОСОБА_20 складено висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 4,2491 га кадастровий номер 3223155400:04:006:0028 із заниженою оціночною вартістю земельної ділянки в сумі 8 758 275,15 грн (відповідно вартість 1 сотки складає 20 612,0711 грн, що в перерахунку за курсом Національного Банку України станом на 08.04.2019 складає 770 доларів США, що відповідає вказаному вище у «резюме внутрішньої наради від 09.01.2019»).
37.При цьому, згідно з клопотанням, оглядом копії вбудованого носія пам'яті мобільного телефону ОСОБА_16 установлено факт обміну повідомленнями між останньою та директором ТОВ «НЕСІНА І КОМПАНІЯ» ОСОБА_19 щодо вчинення дій із визначення оцінок об'єктів нерухомості за заниженою вартістю.
38.У свою чергу згідно встановлених під час досудового розслідування обставин ринкова вартість земельних ділянок, розташованих в районі вулиці Іржавської смт. Козин Обухівського району Київської області складає від 3913 доларів США до 20 000 доларів США за 1 сотку відповідно, а відповідно до довідки про оціночну вартість об'єкта нерухомості у вигляді земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:04:00660028 оціночна вартість вказаної земельної ділянки складає 180 193 690,36 грн.
39.За викладених обставин мінімальна ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером 3223155400:04:006:0028 загальною площею 4,2491 га, на дату проведення оцінки та дату продажу могла становити 43 246 120 грн.
40.У свою чергу з метою забезпечення набуття ТОВ «Блум Девелопмент» права власності на вказане майно територіальної громади за заниженою вартістю Козинським селищним головою ОСОБА_7 за невстановлених обставин не пізніше 12.06.2019 забезпечено організацію підготовки та винесення на розгляд сесії Козинської селищної ради проекту рішення вказаного органу місцевого самоврядування щодо продажу ТОВ «Блум Девелопмент» земельної ділянки комунальної форми власності із кадастровим номером 3223155400:04:006:0028.
41.12.06.2019 рішенням Козинської селищної ради № 22 «Про продаж земельної ділянки ТОВ «Блум Девелопмент» загальною площею 4,2491 га, кадастровий номер 3223155400:04:006:0028, РНОНМ 1138632432231, для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, яка розташована за адресою : Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Іржавська, 18», підписаним Козинським селищним головою ОСОБА_7 , затверджено звіт про експертну грошову оцінку в сумі 8 758 275, 15 грн щодо земельної ділянки площею 4,2491 га кадастровий номер 3223155400:04:006:0028, РНОНМ 1138632432231, для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, яка розташована за адресою : Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Іржавська, 18.
42.Також пунктом 2 рішення від 12.06.2019 № 22 передбачено здійснити продаж ТОВ «Блум Девелопмент» земельної ділянки загальною площею 4,2491 га кадастровий номер 3223155400:04:006:0028 та встановити ціну продажу даної земельної ділянки в сумі 9 008 092 грн.
43.Пунктом 4 рішення ради від 12.06.2019 № 22 доручено виконуючій обов'язки селищного голови - секретарю ради ОСОБА_21 укласти з ТОВ «Блум Девелопмент» договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки.
44.03.07.2019 на підставі наведеного рішення Козинської селищної ради № 22 від 12.06.2019 між Козинською селищною радою в особі секретаря селищної ради ОСОБА_21 та ТОВ «Блум Девелопмент» в особі довіреної особи ОСОБА_8 - ОСОБА_16 , яка діяла на підставі довіреності від 27.06.2019, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки із кадастровим номером 3223155400:04:006:0028 за ціною 9 008 092 грн.
45.При цьому, згідно із п. 1.5 вказаного договору від 03.07.2019 висновком суб'єкта оціночної діяльності про ринкову вартість земельної, складеним ТОВ «НЕСІНА І КОМПАНІЯ» від 08.04.2019, ринкова вартість земельної ділянки, що відчужується за цим договором, складає 8 758 275 (вісім мільйонів сімсот п ятдесят вісім тисяч двісті сімдесят п'ять) гривень 15 копійок.
46.Положеннями частини 8 статті 128 Земельного кодексу України передбачено, що ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб'єктами господарювання, які є суб єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, на замовлення органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
47.Відповідно до статті 1 Закону України «Про оцінку земель» експертна грошова оцінка земельних ділянок - результат визначення вартості земельної ділянки та пов'язаних з нею прав оцінювачем (експертом з питань оцінки земельної ділянки) із застосування сукупності підходів, методів та оціночних процедур, що забезпечують збір та аналіз даних, проведення розрахунків і оформлення результатів у вигляді звіту.
48.Статтею 2 Закону України «Про оцінку земель» передбачено, що правове регулювання оцінки земель здійснюється відповідно до Конституції України, Земельного кодексу України, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», законів України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до них.
49.Постановою Кабінету Міністрів України 1440 від 10.09.2003 затверджено Національний Стандарт 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», який є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.
50.Згідно Національного Стандарту 1 під необ'єктивною оцінкою слід розуміти оцінку, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ'єктивного висновку про вартість об'єкта оцінки. За пунктом 4 Національного Стандарту 1 оцінка майна проводиться з дотриманням принципів корисності, попиту і пропонування, замінення, очікування, граничної продуктивності внеску, найбільш ефективного використання. За змістом пункту 11 Національного Стандарту 1 передбачено, що оцінка проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості.
51.За наведених обставин під час відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:04:006:0028 використано її необ'єктивну оцінку, що призвело до істотного заниження ціни за договором купівлі-продажу від 03.07.2019, укладеного між Козинською селищною радою та ТОВ «Блум Девелопмент».
52.За версією органу досудового розслідування, до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , який, перебуваючи на посаді Козинського селищного голови, зловживаючи службовим становищем та повноваженнями, визначеними Законом України «Про місцеве самоврядування в України», будучи головною посадовою особою територіальної громади Козинської селищної ради, забезпечив відчуження в інтересах ТОВ «Блум Девелопмент» земельної ділянки комунальної форми власності за заниженою вартістю, чим спричинено тяжкі наслідки у вигляді ненадходження коштів бюджету.
53.На підтвердження обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень слідчим суддею було досліджено фактичні дані, які зафіксовані у наданих прокурором документах, а саме:
-протоколі огляду від 21.01.2026 копії вбудованого носія пам'яті USB Kingston 16, вилученого 25.09.2025 під час проведення обшуку у ОСОБА_12 ;
-протоколі огляду від 21.01.2026-23.01.2026 копії вбудованого носія пам'яті мобільного телефону Apple Iphone A2848 15 Pro, вилученого 25.09.2025 під час проведення обшуку у ОСОБА_12 ;
-протоколі огляду від 19.01.2026 інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:04:006:0028 (адреса : Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Іржавська, 18);
-протоколі огляду від 04.02.2026 копії вбудованого носія пам'яті мобільного телефону Apple Iphone 14 Pro Мах, вилученого у ОСОБА_16 ;
-протоколі огляду від 19.01.2026 інформації щодо ТОВ «Несіна і Компанія»;
-протоколі огляду від 16.02.2026 інформації щодо реєстраційних даних стосовно ТОВ «Несіна і Компанія»;
-протоколі огляду від 16.02.2026 інформації щодо організації під назвою «V12Partners»;
-інформації зі звіту про оцінку щодо земельної ділянки із кадастровим номером 3223155400:04:006:0028 від 08.04.2019;
-довідці про оціночну вартість об'єкта нерухомості щодо земельної ділянки із кадастровим номером 3223155400:04:006:0028;
-протоколі огляду від 21.01.2026 інформації щодо продажу земельних ділянок, розміщених в смт. Козин Обухівського району Київської області;
-протоколі огляду від 26.01.2026 інформації, розміщеної на офіційному сайті Козинської селищної ради;
-копії договору купівлі-продажу від 03.07.2019 земельної ділянки із кадастровим номером 3223155400:04:006:0028;
-інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
-копіях листування з Козинською селищною радою, у т.ч. рішень Козинської селищної ради від 19.09.2018, від 12.06.2019;
-інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:05:079:0001;
-інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:05:079:0040.
54.Отже, на переконання слідчого судді, наведені фактичні дані та обставини свідчать про те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Щодо наявності підстав для арешту майна з метою збереження речових доказів
55.Правовою підставою для арешту зазначеного у клопотанні детектива майна є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК - арешт з метою збереження речових доказів.
56.Згідно з протоколом обшуку від 18.03.2026 детективом проведено обшук за місцем фактичного проживання Козинського селищного голови ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено, зокрема, відеореєстратор Gazer NS208m s/n NS208m201410090026, який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 та ноутбук Lenovo G580 s/n CB24018031, який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 .
57.18.03.2026 детектив виніс постанову, згідно з якою вказані пристрої визнав речовими доказами у кримінальному провадженні.
58.Згідно з протоколом обшуку від 18.03.2026 доступ до вказаних електронних інформаційних систем обмежено особами, що займали приміщення ОСОБА_5 та ОСОБА_22 , що унеможливлює встановлення дійсної приналежності вказаних електронних носіїв останнім, а не ОСОБА_7 або іншим особам, які можуть бути причетні до обставин вчинення кримінального правопорушення.
59.Ненадання вказаними особами доступу до виявлених у них зазначених пристроїв може свідчити про намагання останніх приховати важливі відомості щодо осіб, які можуть бути причетні до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.
60.Згідно з долученим до клопотання протоколом огляду від 18.03.2026 у зв'язку з технічною несправністю носія інформації у відеореєстраторі Gazer NS208m s/n NS208m201410090026 не виявилося можливим отримати доступ та/або створити копію його електронної інформаційної системи під час проведення огляду.
61.Згідно з протоколом огляду від 19.03.2026, створено побітову копію носія інформації, виявленого у ноутбуці Lenovo G580 s/n CB24018031.
62.Водночас, орган досудового розслідування має виправдану потребу у подальшому утриманні таких пристроїв для подальшого розкриття змісту інформації та відомостей, що у них можуть міститися, в тому числі й видалених, що може бути реалізовано шляхом проведення їх експертного дослідження.
63.На переконання слідчого судді, факт копіювання з ноутбука Lenovo G580 s/n CB24018031 інформації під час проведення огляду не перешкоджає накладенню арешту на цей пристрій, оскільки може існувати потреба у відновленні втрачених та видалених даних.
64.Наведені обставини, які були зафіксовані у протоколі обшуку, можуть свідчити про те, що вилучені у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пристрої, можуть містити важливі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, щодо листування з особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.
65.З огляду на це, орган досудового розслідування має виправдану потребу у подальшому утриманні вилучених планшета та відеореєстратора для подальшого розкриття змісту інформації та відомостей, що у них можуть міститися, в тому числі й видалених, що може бути реалізовано шляхом проведення їх експертного дослідження.
66.За таких обставин, існують підстави для накладення арешту на вилучені детективом зазначені вище технічні пристрої з метою збереження речових доказів.
Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи
67.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).
68.На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективом майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також щодо захисту держави від кримінальних правопорушень.
69.Такий арешт пов'язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень та протидії таким кримінальним правопорушенням.
70.Слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес особи, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.
71.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Щодо існування ризиків
72.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя доходить висновку, що не накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , може призвести до вжиття їх власниками або за їхніми проханнями іншими особами заходів щодо його пошкодження, псування, знищення з метою неможливості використання як речового доказу у кримінальному провадженні.
Щодо наслідків арешту майна
73.Внаслідок арешту майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як власники, будуть упродовж певного часу обмежені у своїх правомочностях, проте це є необхідним для виконання завдань кримінального провадження.
74.Водночас, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права.
75.Окрім того, арешт зазначеного майна суттєво не позначиться на інтересах інших осіб.
Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням
76.Детектив обґрунтовує потребу арешту майна необхідністю збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.
77.На переконання слідчого судді наведене узгоджується із повноваженнями слідчого судді та завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання детективом достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.
78.Тому, враховуючи також існування високої ймовірності настання ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК (пошкодження, псування, знищення майна, щодо якого прокурором подане клопотання), слідчий суддя доходить висновків, що накладення арешту на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , є необхідним, оскільки внаслідок такого арешту може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням.
Щодо клопотання детектива про накладення арешту на мобільний телефон iPhone model A1549 IMEI НОМЕР_1 , який перебував у володінні та користуванні ОСОБА_6
79.Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
80.Оскільки детектив у судовому засіданні повідомив, що сторона обвинувачення не наполягає на арешті телефону iPhone model A1549 IMEI НОМЕР_1 , який перебував у володінні та користуванні ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування втратив інтерес у подальшому розгляді клопотання про арешт майна в цій частині.
81.За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що детектив фактично не підтримує подане клопотання в частині накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання про арешт майна необхідно залишити без розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 372 КПК,
1.Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52026000000000009 - задовольнити.
2.Накласти арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- відеореєстратор Gazer NS208m s/n NS208m201410090026, який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 ;
- ноутбук Lenovo G580 s/n CB24018031, який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 .
3.В іншій частині клопотання детектива залишити без розгляду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1