Справа № 545/1003/25 Номер провадження 22-ц/814/1343/26Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
01 квітня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Карпушина Г.Л., Пилипчук Л.І.,
за участю секретаря: Дороженка Р.Г.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2025 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
У березні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним свого батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном батька.
Вказував, що батько пенсіонер за віком, переніс декілька інсультів та за останні роки його психічний стан погіршився, він втратив здатність самостійно пересуватись та обслуговувати себе, не розуміє того, що відбувається навколо, в нього прогресуюча деменція, він постійно вживає ліки, у зв'язку чим потребує стороннього догляду та допомоги. На теперішній час він фактично здійснює догляд за хворим батьком, оскільки спільно з ним проживає, має повну цивільну дієздатність, за станом здоров'я та в силу зайнятості має можливість здійснювати догляд та бути його опікуном.
Посилається на те, що здійснювати догляд за батьком крім нього, нікому, його мати (дружина ОСОБА_1 ) померла.
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2025 року заяву ОСОБА_2 задоволено повністю.
Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.
Встановлено над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном.
Встановлено строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним - два роки.
Судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, віднесено на рахунок держави.
Задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності.
Не погодившись з даним судовим рішенням, адвокат Тимохіна Л.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.
Зазначає, що при задоволенні заяви, судом першої інстанції не враховано інтереси ОСОБА_1 . Заявник по справі є особою призивного віку, військовозобов'язаним та може бути мобілізованим, а тому призначення заявника опікуном ОСОБА_1 суперечить його інтересам.
Також, органом опіки та піклування не було з'ясовано питання можливості призначення опікуном доньки ОСОБА_1 - Даронської, що також залишилося поза увагою суду першої інстанції та свідчить про неповне з'ясування всіх фактичних обставин по справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
По справі встановлено, що в березні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив призначити його опікуном батька - ОСОБА_1 , 1957 року народження, оскільки саме він фактично здійснює необхідний та постійний догляд за останнім, створює йому необхідні побутові умови. Інші близькі родичі, а саме донька ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не виявила бажання бути опікуном над недієздатним батьком, дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 20.02.2025.
Одночасно, заявником подано до суду клопотання про забезпечення його батькові як учаснику судового процесу в порядку ст. ч.5 ст. 293 ЦПК України участь адвоката та клопотання про призначення судової психіатричної експертизи для вирішення питання спроможності ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Ухвалою Полтавського районного суду від 12.03.2025 забезпечено захист прав ОСОБА_1 та призначено йому адвоката з Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги. На виконання вказаної ухвали 10.04.2025 видано доручення та призначено адвоката для здійснення представництва інтересів в суді ОСОБА_5 при розгляді заяви про визнання його недієздатним та призначення опікуна.
За результатами проведеної по справі судово-психіатричної експертизи № 498 від 01.08.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді судинної деменції у зв'язку з наявним в нього хронічним стійким психічним розладом і не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час.
Крім того, 09.10. 2025 Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради звернувся до суду з поданням про призначення опікуна, в якому зазначив про доцільність визнання призначення ОСОБА_2 опікуном над його батьком ОСОБА_1 .
Прийнявши до уваги зазначене подання, суд першої інстанції вказав, що останнє відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, подано зацікавленою особою в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України та вмотивоване забезпеченням якнайкращого врахування інтересів особи, над якою встановлюється опіка.
Обговорюючи особу опікуна судом прийнято до уваги, що останній вже тривалий час проживає спільно з батьком однією сім'єю та особисто здійснює за ним необхідний догляд і виявив бажання бути призначеним опікуном.
Відповідно до довідки ТОВ «Зелений слон» №42 від 28.02.2025 ОСОБА_2 працює в товаристві з 01.04.2021 на посаді менеджера по роботі з водіями автотранспортних засобів.
Згідно із витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_2 не має не знятої чи не погашеної судимості.
Відповідно до акту №3 про встановлення факту здійснення особою постійного догляду, військовозобов'язаний ОСОБА_2 здійснює постійний догляд за батьком ОСОБА_1 , який згідно із висновком ЛКК потребує постійного догляду, обстеження проведено за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із довідкою виконавчого комітету Полтавської міської ради №01-16-03.7-05/39 від 31.01.2025 ОСОБА_2 з 16.06.2000 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ним зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 20.02.2025.
Згідно даних «Резерв +» ОСОБА_2 є військовозобов'язаним та має бронювання.
Заявник має сестру ОСОБА_3 , яка не виявила бажання бути опікуном батька, про що подала відповідну заяву Департаменту соціального захисту.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що органом опіки та піклування в межах його компетенції висловлена пропозиція про доцільність призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_6 його сина, зазначений висновок відповідає закону та вмотивований необхідністю забезпечення як найкращих інтересів батька заявника, оскільки будь-яких інший осіб, здатних здійснювати сторонній догляд та виконувати обв'язки опікуна недієздатного не має.
При цьому, суд, врахувавши висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 28.05.2025, при розгляді справи №641/7190/23, констатував відсутність зловживання зі сторони заявника як єдиної особи, здатної забезпечити сторонній догляд над батьком, який є недієздатним.
Колегія суддів погоджується з даним судовим рішенням, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Частиною 1 статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦК України).
Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що обов'язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18).
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20).
Суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви щодо визнання недієздатним ОСОБА_1 , встановлення опіки та призначення опікуном ОСОБА_2 .
Так, заявник ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_1 , проживає з ним за однією адресою АДРЕСА_1 , та здійснює за ним догляд, останній є пенсіонером за віком, та йому надається психіатрична допомога, оскільки батько має діагноз помірна органічна деменція з порушенням поведінки.
Висновком про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на професійній основі виданого КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» відокремлений підрозділ «Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №1» від 24.09.2024 року - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи.
Згідно акту №3 від 20.02.2025, яким встановлено факт постійного догляду вдома за вищезазначеною адресою, який здійснюється ОСОБА_2 за своїм батьком ОСОБА_1 .
Таким чином, вірно встановивши обставини по справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підсів для задоволення заяви.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять посилань на обставини, які б свідчили про його помилковість.
Так, не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, шо суд в достатній мірі не перевірив можливості бути опікуном ОСОБА_1 його доньки ОСОБА_3 . При цьому, колегія суддів зазначає, що вказане питання судом першої інстанції було в достатній мірі досліджено і суд не вбачив необхідності відмовляти в задоволенні подання Департаменту соціального захисту щодо призначення опікуном саме сина недієздатного ОСОБА_1 .
По справі встановлено, що сестра заявника проживає в іншому, віддаленому населеному пункті від місця проживання батька та заявника, розлучена, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, які перебувають на її вихованні та догляді.
Також, під час підготовки подання про встановлення опікуна, органом опіки та піклування проводилась бесіда з ОСОБА_3 , в ході якої вона висловила своє не бажання бути опікуном над батьком та погодилась, щоб її брат оформив таку опіку над ним, про що надала свою заяву.
Інші родичі окрім доньки ОСОБА_3 та сина (заявника) ОСОБА_2 відсутні, оскільки ОСОБА_4 (мати заявника) померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Окрім того, не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не був забезпечений правничою допомогою та не запрошувався до судових засідань, а відтак його права були порушені при вирішенні питання про встановлення йому опікуна.
Вказані доводи спростовуються матеріалами справи, а саме ухвалою Полтавського районного суду від 12.03.2025 щодо забезпечення захисту прав ОСОБА_1 шляхом призначення йому адвоката з Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.
Саме адвокат Тимохіна Л.С., на підставі доручення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги представляла інтереси ОСОБА_1 та приймала участь в розгляді справи, реалізовувавши через таке представництво надані законом процесуальні права особи щодо якої встановлюється опіка.
Відхиляючи доводи апелянта, що заявник є військовозобов'язаним та має проходити військову службу, колегія суддів зауважує, що сам по собі статус заявника як військовозобов'язаного не може розглядатись як безумовна підстава, яка виключає його право бути опікуном свого недієздатного батька, оскільки норми ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та «Про військовий обов'язок та військову службу» не містять положень щодо заборони призначати опікунами осіб чоловічої статі призивного віку.
Окрім того, на час розгляду справи ОСОБА_2 мав відстрочку в зв'язку з бронюванням.
Колегія суддів бере до уваги, той факт, що заявник працевлаштований, має дохід, його стан здоров'я дає можливість надати догляд за батьком ОСОБА_1 , а також, що між ними приязні та усталені відносини, які сформувались за часів, коли заявник також доглядав за своєю матір'ю, дружиною ОСОБА_1 , а відтак здатен здійснювати нормальне життєзабезпечення останнього.
Крім цього, у матеріалах справи відсутні будь-які інші докази щодо неможливість виконання заявником обов'язків опікуна.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: О. І. Обідіна Г.Л. Карпушин Л.І. Пилипчук