Справа № 132/4159/25 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 40 Доповідач Шалота К.В.
10 квітня 2026 рокум. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Шалота К.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Кошельок», в інтересах якого діє представник Гурський Герман Юрійович (далі - представник заявника), на рішення Звягельського районного суду Житомирської області від 09 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
1. 09 квітня 2026 року представник заявника надіслав через електронний кабінет до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Звягельського районного суду Житомирської області від 09 березня 2026 року у справі № 132/4159/25.
2. Суддею-доповідачем встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам пункту 2 частини 4 статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), оскільки до скарги не додано доказу на підтвердження надсилання копії усіх доданих до скарги матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК, оскільки така скарга подана до суду в електронній формі через електронний кабінет.
3. До апеляційної скарги представником заявника додано опис вкладення до листа, відповідно до якого на ім"я ОСОБА_1 поштовим відправленням надіслано документ "апеляційна скарга.pdf на 8 арк." та "11.ВПД за договором 2402412621-579291.pdf на 1 арк.".
4. Однак апеляційна скарга (23 арк.) з доданими до неї матеріалами (13 арк.), які надійшли до апеляційного суду, складені на більшій кількості аркушів. У апеляційного суду немає відомостей, що представник заявника надіслав відповідачу всі додані до апеляційної скарги матеріали, оскільки переліку документів, доданих до скарги в описів вкладення не зазначено.
5. ЦПК не передбачає для особи, яка оскаржує судові рішення, можливості визначати, які матеріали, що додаються до апеляційної скарги, не надавати іншим учасникам справи.
6. Більше того, якби представник заявника подав апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами в електронній формі через електронний кабінет, інші учасники справи, які мають такий кабінет, теж не були б обмежені у можливості ознайомлення з такими додатками.
7. Вказаний висновок також узгоджується з практикою Верховного Суду, що викладена зокрема, в ухвалі від 19 грудня 2025 року у справі № 456/5692/23.
8. За змістом частини другої статті 357 ЦПК у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
9. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга представника заявника підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків скарги, а саме подання до апеляційного суду доказів надіслання іншому учаснику справи усіх доданих до апеляційної скарги матеріалів з урахуванням положень статті 43 ЦПК.
Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кошельок», в інтересах якого діє представник Гурський Герман Юрійович, на рішення Звягельського районного суду Житомирської області від 09 березня 2026 року у справі №132/4159/25, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали в електронному вигляді.
2. Роз"яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач К.В. Шалота