Справа № 2-686/11
Провадження № 6/761/224/2026
25 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді: Пономаренко Н.В.,
за участю секретаря: Яцишина А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
У жовтні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, згідно з якою заявник просить суд:
1.поновити строк для пред'явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-686/11 у відношенні ОСОБА_2 ;
2.видати дублікат виконавчого листа №2-686/11 за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2011 року у відношенні ОСОБА_2 .
Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2011 в цивільній справі № 2-686/11 р. позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, судом вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 40-11/АП/2008-840 від 30.04.2008 року на суму 218 697,18 грн., витрати з оплати судового збору 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 252,00 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2025 в цивільній справі № 2-686/11 (провадження №6/761/97/2025) замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
Заявником вказано, що 29.07.2025 року на ел. адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист за вих. № 24272/29284-26-25/15.7 від УЗПВР у Чернігівській обл. СМУ МЮ (далі - Управління), з якого встановлено, що на виконанні у Деснянському відділі ДВС м. Чернігів Головного територіального управління міністерства юстиції у Чернігівській області (нині - Деснянський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції), перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 (ВП - архів) з примусового виконання виконавчого листа № 2-686/11 від 03.03.2014, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 220 649,18 грн.. Дане виконавче провадження завершено 25.04.2017 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (закон 1404-VIII). Надати більш детальну інформацію про те, куди і кому були направлені виконавчі документи, а також надати докази, що підтверджують надсилання відповідних виконавчих документів не має можливості, оскільки виконавчі провадження знищені у зв'язку зі спливом строку зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву. Також повідомляють, що внаслідок ворожих атак на м. Чернігів у лютому-березні 2022 року фактично зруйноване приміщення Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та знищено службову документацію.
У заяві зазначено, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адрес ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді (копія додається). 06.08.2025 року на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.08.2025 за вих. №60-7053/25 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду дані виконавчі листи не передавалися і від органів Державної виконавчої служби не надходили. Також 09.11.2023 року нами було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців , та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об'єктах поштового зв'язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження. Отже, оскільки у не надходив органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду , вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні. Таким чином, виникає необхідність у видачі (отримання) стягувачем дублікату виконавчого документа.
Заява мотивована тим, що враховуючи те, що строк пред'явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред'явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») дізнався про постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.04.2017 року, лише 29.07.2025 року (після отримання листа Управління від 29.07.2025 року за вих. № 24272/29284-26-25/15.7 , перебіг строку пред'явлення такого документа до виконання починається заново з 29.07.2025 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 29.07.2028 року. Заявник вважає, що це обґрунтовані та поважні причини які свідчать про перебіг строку пред'явлення такого документа до виконання починаючи заново з 29.07.2025 року.
У заяві зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в Фонді гарантування вкладників (як правонаступника ПАТ КБ «Надра») свідчить про те, що його було втрачено. Те що вимоги втраченого виконавчого листа не виконані свідчить інформація з органів ДВС, а саме: підстава закриття виконавчого провадження п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
У зв'язку із викладеним, заявник просить суд заяву задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.10.2025 прийнято вказану заяву до розгляду та призначено заяву до розгляду у відкрите судове засідання.
27.02.2026 до суду надійшла заява заінтересованої особи ОСОБА_1 у якій вона просила відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» у повному обсязі.
Заявник, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, в заяві міститься прохання розглядати справу за його відсутності.
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заінтересована особа ОСОБА_1 у поданій до суду заява просила розгляд справи без її участі.
В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, а також те, що заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Перевіряючи обставини справи судом встановлено, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 31.05.2011 року в цивільній справі № 2-686/11 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, судом вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 40-11/АП/2008-840 від 30.04.2008 року на загальну суму 218 697,18 грн., витрати з оплати судового збору 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 252,00 грн.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2013 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва залишено без змін (Т.1 а.с. 184-188).
Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2013 року головним державним виконавцем направлено до суду постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 13.06.2013, винесеної у ході виконання виконавчого документа: 2-686/11 від 07.11.2012, що видав Шевченківський районний суд м. Києва разом із оригіналами виконавчих листів (Т. 1 а.с. 190-202).
03.03.2014 Шевченківським районним судом міста Києва на адресу ПАТ КБ «Надра» надіслано виконавчі листи у справі.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року замінити стягувача у виконавчому провадженні № 46207191 - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ( код ЄДРПОУ 43115064) (Т. 2 а.с. 132-135).
Ухвалою Шевченківського районного суду міста від 28 лютого 2025 року замінено сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-686/11 з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064 (Т. 2 а.с. 197-200) .
Як вбачається із листа за вих. № 24272/29284-26-25/15.7 від УЗПВР у Чернігівській обл. СМУ МЮ (далі - Управління), що на виконанні у Деснянському відділі ДВС м. Чернігів Головного територіального управління міністерства юстиції у Чернігівській області (нині - Деснянський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції), перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 (ВП - архів) з примусового виконання виконавчого листа № 2-686/11 від 03.03.2014, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 220 649,18 грн.. Дане виконавче провадження завершено 25.04.2017 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (закон 1404-VIII). Надати більш детальну інформацію про те, куди і кому були направлені виконавчі документи, а також надати докази, що підтверджують надсилання відповідних виконавчих документів не має можливості, оскільки виконавчі провадження знищені у зв'язку зі спливом строку зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву. Також повідомляють, що внаслідок ворожих атак на м. Чернігів у лютому-березні 2022 року фактично зруйноване приміщення Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та знищено службову документацію.
Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
При цьому, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.
Тобто, підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об'єктивні причин пропуску такого строку.
Аналогічне положення містить ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.
В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як передбачено вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
При цьому, у відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску пред'явлення для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а обставини на які заявник посилається, як на поважні, в даному конкретному випадку такими не являються.
Також, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.
Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Тобто, підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об'єктивні причин пропуску такого строку, а заявником взагалі обставини, пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надано жодного доказу поважності причин пропуску.
Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.
З'ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 р. в справі № 6-711цс15.
Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Суд не може безпідставно поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
Звертаючись до суду в даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення, посилається на те, що оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Окрім того, вказує, що оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент», які стягувач дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу лише 29.07.2025 року, то слід вважати що , перебіг строку пред'явлення такого документа до виконання починається заново з 29.07.2025 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 29.07.2028 року
Так, з матеріалів справи вбачається, що на адресу первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» були надіслані судом виконавчі листи ще 03.03.2014, пред'явив до примусового виконання виконавчий лист, однак виконавче провадження завершено.
Згідно листа за вих. № 24272/29284-26-25/15.7 від УЗПВР у Чернігівській обл. СМУ МЮ (далі - Управління), вбачається, що на виконанні у Деснянському відділі ДВС м. Чернігів Головного територіального управління міністерства юстиції у Чернігівській області (нині - Деснянський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції), перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 (ВП - архів) з примусового виконання виконавчого листа № 2-686/11 від 03.03.2014, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 220 649,18 грн.. Дане виконавче провадження завершено 25.04.2017 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (закон 1404-VIII).
Згідно інформації з витягу з реєстру даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) відносно боржників у справі було відкрито багато виконавчих проваджень, однак встановити, які саме виконавчі провадження стосувались виконавчих листі у даній справи не вбачається за можливе.
При цьому, згідно договору згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 40-11/АП/2008-840 від 30.04.2008 року, право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», а вподальшому згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», тобто на цей час попередній стягувач вже втратив право пред'явлення виконавчих листів до виконання, у зв'язку із чим новий стягувач, купуючи права вимоги повинен був це усвідомлювати.
Таким чином, вказане свідчить про те, що заявник прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчих провадженнях первісним та попереднім стягувачами до їх заміни правонаступником.
Водночас, ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є юридичними особами, мають у штаті працівників, які були зобов'язані забезпечувати контроль за виконанням судових рішень в органах ДВС.
Таким чином, суд критично оцінює обґрунтування заяви, що оскільки строк пред'явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред'явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу лише 29.07.2025 року, то слід вважати що, перебіг строку пред'явлення такого документа до виконання починається заново з 29.07.2025 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 29.07.2028 року, і це є обґрунтовані та поважні причини які свідчать про перебіг строку пред'явлення такого документа до виконання починаючи заново з 29.07.2025 року.
Суд вважає за необхідне зазначити, що відступлення прав вимоги до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відбулось 30.09.2020, при цьому заявник посилається на те, що у Деснянському відділі ДВС м. Чернігів Головного територіального управління міністерства юстиції у Чернігівській області (нині - Деснянський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції), перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 (ВП - архів) з примусового виконання виконавчого листа № 2-686/11 від 03.03.2014, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 220 649,18 грн., яке було завершено 25.04.2017 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у первісного стягувача із урахуванням вимог ст. 12 ЗаконУ України «Про виконавче провадження» сплив 24.04.2020. На момент відступлення права вимоги заявнику, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання уже сплинув, натомість ТОВ «Девелоп Фінанс» звернулось до суду з цією заявою лише 03.10.2025, тобто через (5) п'ять років.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним та попереднім стягувачами своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від них дій, спрямованих на забезпечення контролю за виконанням судових рішень, представником заявника не надано, як й не підтверджено існування обставин, які об'єктивно цьому перешкоджали.
Таким чином, суд вважає, що наведені представником заявника у заяві причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання не є поважними, а отже не можуть бути підставою для поновлення вказаного строку.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Встановлення в законі строків на пред'явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.
Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).
Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).
Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку.
Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 р. у справі № 2-836/11, провадження № 14-308цс19).
За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності, суд вважає, що заявника не доведено поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, що свідчить про відсутність підстав для видачі їх дублікатів, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -
в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено: 25.03.2026.
Суддя: