СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1009/26
ун. № 759/5016/26
09 квітня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та клопотання захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, клопотання захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100100004192 від 19.12.2025 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_10 ,
обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисники - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ,
До Святошинського районного суду міста Києва 02.03.2026 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2025 за №12025100100004192, стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України.
Прокурором підтримано подане до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , без визначення розміру застави, яке мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також продовженням існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Крім того, до Святошинського районного суду міста Києва надійшли клопотання захисника ОСОБА_8 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , та захисника ОСОБА_9 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заперечували щодо клопотання прокурора, пославшись на те, що ризики зазначені в клопотанні прокурора необґрунтовані, прокурор посилається на тяжкість статті. Одночасно захисники підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 , подане в порядку ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що досудове розслідування вже завершено, тому ризик знищення доказів вичерпався, клопотання прокурора необґрунтоване, ризик впливу на свідків мінімальний, оскільки суд сприймає показання свідків у залі судового засідання. У зв'язку з чим, просять суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Захисник ОСОБА_13 у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, зазначив, що вказане клопотання аналогічне минулому, ризики, перелічені прокурором, на даний час не існують, обвинувачений має бажання брати участь у судових засіданнях та переховуватись не збирається. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, просив відмовити у його задоволенні. Одночасно захисник оголосив клопотання про зміну запобіжного заходу. Дане клопотання обґрунтовується тим, що прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, тим самим просить погіршити становище обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 12.02.2026 було визначено розмір застави. Захисник зазначив, що обвинувачений має міцні соціальні зв'язки, ризики, перелічені прокурором необґрунтовані. На підставі викладеного, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Обвинувачені у підготовчому судовому засіданні підтримали думку захисників.
Прокурор ОСОБА_10 заперечував щодо клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК продовжують існувати та на даний час не зникли.
Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу, серед іншого, є наявність ризиків та продовження їх існування, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можуть здійснити дії, передбачені частиною першою - п'ятою цієї статті.
Так, прокурором у підготовчому судовому засіданні доведено, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Продовження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, та за які передбачено покарання до дванадцяти років з конфіскацією майна, що може бути підставою та мотивом для обвинувачених переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання.
Продовження існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 інкримінуються вчинення особливо тяжкого злочину корисливої спрямованості, пов'язаного із розповсюдженням психотропних речовин та наркотичних засобів. Дані щодо офіційного працевлаштування обвинувачених відсутні. Відсутність офіційного та законного джерела доходів може спонукати обвинувачених, у разі не продовження строку тримання під вартою, продовжити вчиняти протиправні дії, спрямовані на отримання прибутку.
Продовження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачені самостійно або через інших осіб можуть незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані у судовому засіданні, з метою зміни або перешкоджання надання останніми достовірних показань під час судового розгляду.
Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спливає, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особи обвинувачених, кожного окремо, а також обставини кримінального правопорушення, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що дає підстави дійти обґрунтованого припущення, що обвинувачені можуть ухилятись від явки до суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим шляхом, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому колегія суддів вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити дотримання обвинуваченими процесуальних обов'язків під час розгляду кримінального провадження в суді.
Зважаючи на стадію кримінального провадження, суд позбавлений можливості надати оцінку доводам сторони захисту в частині доведеності або недоведеності винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень наявності або відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачуються; правильності кваліфікації дій, належності, допустимості та достатності доказів, тощо. Вказана оцінка, як доказам, так і обставинам інкримінованих кримінальних правопорушень, кваліфікація дій обвинувачених, буде надана колегією суддів під час ухвалення судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження по суті в нарадчій кімнаті.
На даний час ризики, які були підставою для застосування та продовження запобіжних заходів стосовно обвинувачених, не зменшились та не перестали існувати.
Колегія суддів, проаналізувавши питання обґрунтованості підозри на підставі інформації, яка міститься в матеріалах, які наявні в розпорядженні суду, дійшла висновку, що дійсно, у стороннього спостерігача, може скластись враження скоєння обвинуваченими кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Щодо клопотання захисників ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а також зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для їх задоволення, оскільки наведені захисниками обставини не встановлюють відомостей про відсутність або зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом із тим, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для зменшення розміру застави, визначеного обвинуваченому ОСОБА_7 .
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про доцільність тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою, задля запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено обставин щодо віку та стану здоров'я обвинувачених, які б перешкоджали їх утриманню в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Разом з тим, колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відповідно до п.5 ч. 4 ст. 183 КПК суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Одночасно колегія суддів враховує ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2026 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 12 квітня 2026 року, включно та визначено розмір застави, у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 998 400 (дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора в частині невизначення розміру застави щодо ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 201, 314-316, 615 КПК України, колегія суддів,
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - відмовити.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07.06.2026 року включно, без визначення розміру застави та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07.06.2026 року включно, без визначення розміру застави та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07.06.2026 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 (дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, наступні обов'язки: прибувати на першу вимогу суду; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу прокурора або суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Роз'яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання, покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє до 07.06.2026 року включно та підлягає негайному виконанню.
У разі внесення застави ухвала в частині покладених обов'язків діє протягом двох місяців з дня внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 09.04.2026.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3