Справа № 703/1271/25
10 квітня 2026 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Білоус А.О.,
представника позивачів ОСОБА_1 ,
представників відповідачів Павліченко В.О., Колєснік Н.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства та прокуратури,-
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.
У підготовчому судовому засіданні представник позивачів, який приймав участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів, підтримав клопотання про витребування доказів, яке було подане ним до суду одночасно з позовною заявою, а саме клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 12012250020000008. При цьому він уточнив особу, у якої він просить витребувати докази, зазначивши, що на даний час матеріали вказаного кримінального провадження перебувають у володінні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Крім того, представник позивачів просив прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову, подану ним до суду 19.12.2025.
Представник відповідача-2 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка приймала участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів, щодо задоволення клопотання про витребування доказів заперечила, вказуючи на те, що в матеріалах справи наявні копії вказаних матеріалів кримінального провадження, а підстави для витребування усіх матеріалів відсутні. Щодо прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову вона не заперечила.
Представник відповідача-3 Черкаської обласної прокуратури у судовому засіданні вважала об'єктивно доцільним витребування матеріалів кримінального провадження, щодо прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову вона не заперечила.
Представник відповідача-1 Державної казначейської служби України у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку присутніх представників сторін, суд ухвалив проводити судове засідання за відсутності представника відповідача-1.
Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Вирішуючи клопотання представника позивачів про витребування для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 12012250020000008, суд зазначає наступне.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
У поданому клопотанні представник позивачів просить витребувати у слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12012250020000008.
Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлено, що позивачем додано до позовної заяви в якості доказів, зокрема, копії матеріалів вказаного кримінального провадження.
При цьому у поданому клопотанні представником позивача належним чином не обґрунтовано необхідність витребування саме оригіналів зазначених матеріалів.
Крім того, судом враховується, що такі матеріали перебувають у володінні СУ ГУНП в Черкаській області, що, з урахуванням територіальної віддаленості вказаного органу досудового розслідування, може ускладнити їх надання до суду.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання представника позивачів.
Вирішуючи заяву представника позивачів про зміну предмета позову, суд керується наступним.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 зазначено, що зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:1) заміна одних позовних вимог іншими;2) доповнення позовних вимог новими;3) вилучення деяких із позовних вимог;4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Верховний суд у своїй постанові підкреслив, шо позивач здійснив заміну одних позовних вимог іншими та доповнив позовні вимоги новими вимогами, тобто змінив предмет позову, про що правильно зазначив суд апеляційної інстанції. При цьому висновок місцевого господарського суду про те, що заява позивача не є заявою про зміну предмета позову, а є фактично іншим позовом, є помилковим, про що правильно зазначив суд апеляційної інстанції.
Як вбачається зі змісту заяви про зміну предмета позову, що надійшла до суду 19.12.2025 від представника позивачів ОСОБА_1 , у ній фактично уточнено формулювання позовних вимог із урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13.08.2025 у справі № 521/8236/23 щодо обраного позивачами способу захисту своїх прав.
При цьому підстави позову позивачами не змінено.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про правомірність такої заяви представника позивачів та наявність підстав для прийняття її до розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 49, 81, 83, 84, 189, 197, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 12012250020000008 відмовити.
Прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову, що надійшла до суду 19.12.2025 від представника позивачів ОСОБА_1 , та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням такої заяви.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву та доказів, що підтверджують заперечення проти позовних вимог, викладених у заяві про зміну предмета позову, тривалістю п'ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 12 год. 30 хв. 04.06.2026.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. О. Ковбасюк