Справа №705/1257/26
1-кп/705/751/26
06 квітня 2026 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025250000000019 від 13.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України,
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.
20.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин стоком дії до 14.10.2025, який було неодноразово продовжено, останній раз ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2026 строком на 60 днів, тобто до 12.04.2026, включно.
Оскільки строк домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_5 закінчується 12.04.2026, прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 з покладенням на неї певних обов'язків. Зазначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їх кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Також вказав, що ризики, які стали підставою для застосування вказаного запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зменшилися та продовжують існувати, а саме, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. З огляду на наведене сторона обвинувачення приходить до висновку, що жоден із м'якіших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на неї обов'язків.
Захисник ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.
Суд, вислухавши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , думку інших учасників підготовчого судового засідання з приводу клопотання прокурора, дійшов такого висновку.
Як визначає ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, перелік яких наведений у вказаній статті.
Згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу . За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що 20.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин стоком дії до 14.10.2025, який було неодноразово продовжено, останній раз ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2026 строком на 60 днів, тобто до 12.04.2026, включно.
До закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт обвинуваченої судовий розгляд не може бути завершений з об'єктивних причин, оскільки 06.04.2026 проводиться лише перше підготовче судове засідання, у яке, крім іншого, не з'явилися двоє обвинувачених та один захисник.
Суд вважає, що на даний час сторона обвинувачення належним чином обґрунтувала наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також наявність обставин, які вказують, що заявлені ризики не зменшились.
Зокрема, суд вважає наявним існування ризику переховування обвинуваченої від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності та суворість покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років за скоєння кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , може бути розцінена нею більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також з достатньою вірогідністю продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також беручи до уваги, що жодні особи ще не допитані у судовому засіданні.
Таким чином, при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 суд виходить не з принципу автоматичного його продовження, а з необхідності уникнення наявних ризиків.
Відтак наявні підстави для продовження обвинуваченій ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин строком на 60 днів.
Покладаючи на обвинувачену ОСОБА_5 певні обов'язки, суд виходить із того, що необхідність саме таких обов'язків випливає із наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене вище, клопотання прокурора належить задовольнити.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, який полягає у забороні обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, строком на 60 днів, тобто до 04 червня 2026 року.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- вчасно прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із с. Глеваха Фастівського району Київської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;
- продовжити зберігання у відповідних органах державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв'язку чи через мережу Інтернет тощо) з потерпілими та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході судових засідань за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності прокурора та суду.
Залишення обвинуваченою місця свого проживання у встановлений судом час не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров'я в умовах воєнного стану.
У період дії воєнного стану на території України дозволити обвинуваченій ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останньої в укритті.
Роз'яснити обвинуваченій, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1