Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2242/26
Номер провадження 1-кс/711/747/26
11 березня 2026 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборону Центрального регіону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №42025252220000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про накладення арешту на майно, -
Прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборону Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням по кримінальному провадженню №42025252220000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон, вилучений 05.03.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025252220000028 від 06.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи однієї військової частини Черкаської області за попередньою змовою із суб'єктом підприємницької діяльності, шляхом зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану здійснили розтрату бюджетних коштів під час закупки засобів майна для потреб оборони, що завдало шкоди державі.
За отриманою у ході досудового розслідування інформацією, військова частина НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , 118 ОБрТРО) уклала з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 договори на придбання FPV-дронів, а саме договір №306 від 26.09.2025 на суму 13 000 000 грн., та станцій РЕБ - договір №305 від 26.09.2025 на суму 10 000 000 грн., за кошти субвенції, виділеної Черкаською міською радою військовій частині, у розмірі 23 000 000 грн.
У подальшому військова частина НОМЕР_1 розірвала договір на придбання FPV-дронів №306 від 26.09.2025 на суму 13 000 000 грн., укладений з ФОП ОСОБА_5 , та спрямувала частину коштів субвенції Черкаської міської ради на придбання наземних роботизованих комплексів (НРК) «Буцефал».
Так, відповідно до умов договору №412 від 17.12.2025, укладеного між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «ЦЕНТР ВІЙСЬКОВИХ ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ», директором якого є ОСОБА_6 , підприємство взяло на себе зобов'язання поставити до 20.12.2025 - 20 НРК, загальною вартістю 13 000 000 грн. (650 000 грн. за одиницю).
З метою документування протиправної діяльності проведено комплекс слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, дозвіл на проведення яких отримано в порядку, передбаченому КПК України. За результатами їх проведення встановлено нові та додаткові факти діяльності групи осіб, які в умовах воєнного стану вчинили ряд тяжких злочинів, пов'язаних із заволодінням бюджетними коштами, видатки за якими здійснюються за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів у вигляді субвенцій та дотацій.
Згідно з протоколом від 12.01.2026 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що під час телефонної розмови 09.12.2025 о 12 годині 20 хвилин із ОСОБА_8 зафіксовано обговорення очікуваної вартості НРК, закуплених військовою частиною НОМЕР_1 , а саме те, що їх вартість на 300 тис. грн є вищою за вартість аналогічних виробів.
Крім цього, аналізом цін на НРК з аналогічними технічними характеристиками, представленими на платформі оборонних закупівель «Brave1 Market», встановлено, що їх середня вартість на 200 - 300 тис. грн є меншою, ніж вартість НРК «Буцефал».
Також 30.12.2025 Черкаською обласною військовою адміністрацією було урочисто передано 118-й ОБрТрО (в/ч НОМЕР_1 ) три НРК «Мураха-mini» виробництва ТОВ «Роботизовані комплекси» (ЄДРПОУ 45289077, м. Тернопіль), які мають співставні з НРК «Буцефал» тактико-технічні характеристики, однак їх вартість є значно нижчою та становить від 422 000 до 482 000 грн без ПДВ за одиницю.
Встановлено, що станом на 25.12.2025 військовою частиною НОМЕР_1 здійснено оплату 20 НРК (чотири видаткові накладні по п'ять виробів, оплата по 6,5 млн. грн. здійснена 19.12.2025 та 24.12.2025), з яких фактично в адресу військової частини поставлено лише два комплекси. Решту НРК ТОВ «ЦВІТ» планує виготовити та передати до військової частини протягом січня - лютого 2026 року.
Від імені військової частини НОМЕР_1 видаткові накладні про отримання НРК (№4 від 18.12.2025, №3 від 19.12.2025, №2 від 23.12.2025 та №1 від 24.12.2025) підписав підлеглий ОСОБА_7 - тимчасово виконуючий обов'язки начальника складу військової частини сержант ОСОБА_9 .
Відповідно до аналізу Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що станом на 20.12.2025 ТОВ «ЦВІТ» не здійснювало закупівлю обладнання та комплектуючих, необхідних для виготовлення 20 НРК, а також не проводило самостійного імпорту таких комплектуючих.
Крім цього, військова частина НОМЕР_1 розірвала договір на закупівлю станцій РЕБ №305 від 26.09.2025 на суму 10 000 000 грн, укладений з ФОП ОСОБА_5 , та уклала договір №417 від 20.12.2025 на закупівлю 34 комплектів засобів радіоелектронного захисту «SMART-8» з ТОВ «ЦВІТ», загальною вартістю 9 714 285,52 грн. за ціною 285 714,28 грн. без ПДВ за одиницю.
27.12.2025 військовою частиною НОМЕР_1 здійснено оплату 34 засобів РЕБ «SMART-8» (видаткова накладна № б/н від 20.12.2025), однак станом на 29.12.2025 фактична поставка зазначених засобів у адресу військової частини не відбулася.
Від імені військової частини НОМЕР_1 видаткову накладну про отримання засобів РЕБ підписав начальник складу господарського взводу роти МТЗ військової частини НОМЕР_1 головний сержант ОСОБА_4 .
Аналіз інформації з Єдиного реєстру податкових накладних свідчить, що ТОВ «ЦВІТ» протягом 2025 року реалізовувало засоби РЕБ «Сармат-8», які мають аналогічні тактико-технічні характеристики із засобами РЕБ «SMART-8», за цінами від 183 333,33 до 250 000 грн без ПДВ, що вказує на суттєве завищення ціни для військової частини НОМЕР_1 за договором №417.
З метою закупівлі засобів РЕБ, військова частина НОМЕР_1 провела процедуру публічних закупівель, у ході якої були відхилені дешевші цінові пропозиції інших учасників, зокрема ТОВ «ІНСТИТУТ ГІГІЄНИ, ЕКОЛОГІЇ ТА САНІТАРІЇ» (ЄДРПОУ 35072105) - 9 610 000 грн. та ТОВ «ДронХаб» (ЄДРПОУ 45349240) - 9 659 000 грн., а переможцем визначено ТОВ «ЦВІТ».
Встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на посаді начальника служби авіації, протиповітряної оборони, озброєння та логістики військової частини НОМЕР_1 , фактично забезпечував організаційний та документальний супровід закупівлі наземних роботизованих комплексів у ТОВ «ЦЕНТР ВІЙСЬКОВИХ ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ». Зокрема, ним здійснювалась підготовка внутрішньої службової документації військової частини, у тому числі подання рапортів з обґрунтуванням потреби у придбанні зазначених засобів, визначенням їх тактико-технічних характеристик, а також супроводження платіжних документів, які подавались до Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області.
Разом із тим, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 перебуває у дружніх стосунках з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , з яким військовою частиною НОМЕР_1 26.09.2025 було укладено два договори №305 та №306 на поставку засобів радіоелектронної боротьби та FPV-дронів за рахунок коштів бюджетної субвенції Черкаської міської ради. Зазначені договори мали завідомо удаваний характер, що свідчить про ймовірне залучення ОСОБА_7 вказаного підприємця до реалізації протиправної схеми заволодіння бюджетними коштами. Крім того, встановлено наявність у ОСОБА_7 неформальних контактів із ОСОБА_10 , який є фактичним власником підприємства-виробника НРК та засобів РЕБ, придбаних військовою частиною НОМЕР_1 .
Також встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на посаді уповноваженої особи з організації та проведення закупівель військової частини НОМЕР_1 , безпосередньо організовував процедуру закупівлі засобів радіоелектронної боротьби через електронну систему «Prozorro». Під час проведення вказаної процедури, ОСОБА_8 умисно вчиняв дії, спрямовані на відхилення економічно вигідніших пропозицій інших учасників закупівлі, діючи в інтересах ТОВ «ЦВІТ», у тому числі, шляхом підготовки та оформлення відповідної документації. При цьому, він був обізнаний щодо формальної ролі ФОП ОСОБА_5 у вказаній схемі, усіх обставин укладення договорів на придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «ЦВІТ», особисто знайомий зі співвласником зазначеного товариства ОСОБА_10 , а також підтримував безпосередні контакти з командиром бригади ОСОБА_11 , у тому числі з питань реалізації вищевказаної протиправної діяльності.
У ході досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи на посаді начальника фінансово-економічної служби - головного бухгалтера військової частини НОМЕР_1 , безпосередньо організовувала перерахування коштів бюджетної субвенції Черкаської міської ради на рахунки ТОВ «ЦВІТ». При цьому їй було відомо про формальну роль ФОП ОСОБА_5 у схемі закупівлі засобів РЕБ та НРК, а також про удаваний характер договорів №305 та №306, укладених між військовою частиною та вказаним підприємцем.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ЦЕНТР ВІЙСЬКОВИХ ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» (попередня назва - «РЕБ САРМАТ», ЄДРПОУ 45614260) та фактично відповідає за організацію виготовлення і реалізацію засобів радіоелектронної боротьби та наземних роботизованих комплексів, які поставлялись військовій частині НОМЕР_1 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуває на посаді керівника ТОВ «ЦЕНТР ВІЙСЬКОВИХ ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» та здійснює організаційно-розпорядчі функції у діяльності підприємства, зокрема забезпечує проведення фінансових операцій з розрахункових рахунків товариства, відповідає за документообіг, бухгалтерський облік та фінансову звітність.
Встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов'язки начальника складу військової частини НОМЕР_1 та, будучи безпосереднім підлеглим ОСОБА_7 , підписав від імені військової частини видаткові накладні про отримання 20 наземних роботизованих комплексів від ТОВ «ЦВІТ», у той час як станом на 25.12.2025 фактично було поставлено лише два комплекси, про що ОСОБА_9 було достеменно відомо.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді начальника складу господарського взводу роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , підписав видаткову накладну про отримання 34 комплектів засобів радіоелектронного захисту «SMART-8», тоді як станом на 29.12.2025 фактична поставка зазначеного майна до військової частини не відбулася, про що йому було достеменно відомо.
05.03.2026, на підставі ухвади слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/1653/26 від 24.02.2026, було проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний телефон Vivo V 2027, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , із сім-картою НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4
05.03.2026 вище зазначений мобільний телефон визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Прокурор вказує, що з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході обшуку мобільний телефон.
В судове засідання власник/володілець майна не з'явилися, однак 11.03.2026 власник майна ОСОБА_4 подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно не заперечує.
Прокурор ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, при цьому клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Згідно з вимогами ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого, прокурора та зацікавлених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.
Дослідивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №42025252220000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за фактом того, що службові особи однієї військової частини Черкаської області, за попередньою змовою із суб'єктом підприємницької діяльності, шляхом зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану здійснили розтрату бюджетних коштів під час закупки засобів майна для потреб оборони, що завдало шкоди державі.
В ході досудового розслідування встановлено, що військова частина НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , 118 ОБрТРО) уклала з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 договори на придбання FPV-дронів, а саме договір №306 від 26.09.2025 на суму 13 000 000 грн., та станцій РЕБ - договір №305 від 26.09.2025 на суму 10 000 000 грн., за кошти субвенції, виділеної Черкаською міською радою військовій частині, у розмірі 23 000 000 грн.
У подальшому військова частина НОМЕР_1 розірвала договір на придбання FPV-дронів №306 від 26.09.2025 на суму 13 000 000 грн., укладений з ФОП ОСОБА_5 , та спрямувала частину коштів субвенції Черкаської міської ради на придбання наземних роботизованих комплексів (НРК) «Буцефал».
Так, відповідно до умов договору №412 від 17.12.2025, укладеного між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «ЦЕНТР ВІЙСЬКОВИХ ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ», директором якого є ОСОБА_6 , підприємство взяло на себе зобов'язання поставити до 20.12.2025 - 20 НРК, загальною вартістю 13 000 000 грн. (650 000 грн. за одиницю).
З метою документування протиправної діяльності проведено комплекс слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, дозвіл на проведення яких отримано в порядку, передбаченому КПК України. За результатами їх проведення встановлено нові та додаткові факти діяльності групи осіб, які в умовах воєнного стану вчинили ряд тяжких злочинів, пов'язаних із заволодінням бюджетними коштами, видатки за якими здійснюються за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів у вигляді субвенцій та дотацій.
Згідно з протоколом від 12.01.2026 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що під час телефонної розмови 09.12.2025 о 12 годині 20 хвилин із ОСОБА_8 зафіксовано обговорення очікуваної вартості НРК, закуплених військовою частиною НОМЕР_1 , а саме те, що їх вартість на 300 тис. грн є вищою за вартість аналогічних виробів.
Крім цього, аналізом цін на НРК з аналогічними технічними характеристиками, представленими на платформі оборонних закупівель «Brave1 Market», встановлено, що їх середня вартість на 200 - 300 тис. грн є меншою, ніж вартість НРК «Буцефал».
Також 30.12.2025 Черкаською обласною військовою адміністрацією було урочисто передано 118-й ОБрТрО (в/ч НОМЕР_1 ) три НРК «Мураха-mini» виробництва ТОВ «Роботизовані комплекси» (ЄДРПОУ 45289077, м. Тернопіль), які мають співставні з НРК «Буцефал» тактико-технічні характеристики, однак їх вартість є значно нижчою та становить від 422 000 до 482 000 грн без ПДВ за одиницю.
Встановлено, що станом на 25.12.2025 військовою частиною НОМЕР_1 здійснено оплату 20 НРК (чотири видаткові накладні по п'ять виробів, оплата по 6,5 млн. грн. здійснена 19.12.2025 та 24.12.2025), з яких фактично в адресу військової частини поставлено лише два комплекси. Решту НРК ТОВ «ЦВІТ» планує виготовити та передати до військової частини протягом січня - лютого 2026 року.
Від імені військової частини НОМЕР_1 видаткові накладні про отримання НРК (№4 від 18.12.2025, №3 від 19.12.2025, №2 від 23.12.2025 та №1 від 24.12.2025) підписав підлеглий ОСОБА_7 - тимчасово виконуючий обов'язки начальника складу військової частини сержант ОСОБА_9 .
Відповідно до аналізу Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що станом на 20.12.2025 ТОВ «ЦВІТ» не здійснювало закупівлю обладнання та комплектуючих, необхідних для виготовлення 20 НРК, а також не проводило самостійного імпорту таких комплектуючих.
Крім цього, військова частина НОМЕР_1 розірвала договір на закупівлю станцій РЕБ №305 від 26.09.2025 на суму 10 000 000 грн, укладений з ФОП ОСОБА_5 , та уклала договір №417 від 20.12.2025 на закупівлю 34 комплектів засобів радіоелектронного захисту «SMART-8» з ТОВ «ЦВІТ», загальною вартістю 9 714 285,52 грн. за ціною 285 714,28 грн. без ПДВ за одиницю.
27.12.2025 військовою частиною НОМЕР_1 здійснено оплату 34 засобів РЕБ «SMART-8» (видаткова накладна № б/н від 20.12.2025), однак станом на 29.12.2025 фактична поставка зазначених засобів у адресу військової частини не відбулася.
Від імені військової частини НОМЕР_1 видаткову накладну про отримання засобів РЕБ підписав начальник складу господарського взводу роти МТЗ військової частини НОМЕР_1 головний сержант ОСОБА_4 .
Аналіз інформації з Єдиного реєстру податкових накладних свідчить, що ТОВ «ЦВІТ» протягом 2025 року реалізовувало засоби РЕБ «Сармат-8», які мають аналогічні тактико-технічні характеристики із засобами РЕБ «SMART-8», за цінами від 183 333,33 до 250 000 грн без ПДВ, що вказує на суттєве завищення ціни для військової частини НОМЕР_1 за договором №417.
З метою закупівлі засобів РЕБ, військова частина НОМЕР_1 провела процедуру публічних закупівель, у ході якої були відхилені дешевші цінові пропозиції інших учасників, зокрема ТОВ «ІНСТИТУТ ГІГІЄНИ, ЕКОЛОГІЇ ТА САНІТАРІЇ» (ЄДРПОУ 35072105) - 9 610 000 грн. та ТОВ «ДронХаб» (ЄДРПОУ 45349240) - 9 659 000 грн., а переможцем визначено ТОВ «ЦВІТ».
Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді начальника складу господарського взводу роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , підписав видаткову накладну про отримання 34 комплектів засобів радіоелектронного захисту «SMART-8», тоді як станом на 29.12.2025 фактична поставка зазначеного майна до військової частини не відбулася, про що йому було достеменно відомо.
05.03.2026, на підставі ухвади слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/1653/26 від 24.02.2026, було проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний телефон Vivo V 2027, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , із сім-картою НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 .
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 від 05.03.2026 вилученийв ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42025252220000028 від 06.10.2025.
За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Разом з цим, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не оцінює докази з точки зору їх допустимості чи достатності, оскільки це прерогатива безпосередньо судового розгляду кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що мобільний телефон Vivo V 2027, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сім-картою НОМЕР_5 , вилучений 05.03.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , - відповідає вимогам ст.98 КПК України.
Враховуючи те, що прокурором наведено достатньо доводів та підстав, про те, що мобільний телефон Vivo V 2027, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сім-картою НОМЕР_5 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді, на вказаний мобільний телефон необхідно накласти арешт, оскільки, на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаного речового доказу, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника/володільця вказаного майна.
Відповідно до вимог ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 175 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборону Центрального регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон Vivo V 2027, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , із сім-картою НОМЕР_5 , вилучений 05.03.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження як речового доказу, встановивши заборону володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1