Справа № 208/851/26
Провадження № 2-з/702/1/26
09 квітня 2026 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Олійник Н.О. про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
16.03.2026 до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов позов ОСОБА_3 з вимогою про розірвання шлюбу до ОСОБА_1
25.03.2026 суддя прийняла справу до розгляду, відкрила провадження у цивільній справі та призначила її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
06.04.2026 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна - автомобіля Chevrolet Aveo, 2005 року, номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , і просила прийняти його до спільного розгляду з позовом про розірвання шлюбу.
07.04.2026 представник позивача за зустрічним позовом адвокат Олійник Н.О. подала до суду заяву про забезпечення зустрічного позову, в якій, посилаючись на висунення позивачу за первісним позовом ОСОБА_3 вимоги про поділ спільного автомобіля Chevrolet Aveo, 2005 року, номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб.
Постановленою 09.07.2026 ухвалою суддя Монастирищенського районного суду Барська Т.М., у провадженні якої перебуває справа за позовними вимогами ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна відмовила.
Ухвала в силу вимог ст. 261 ЦПК України набрала законної сили з моменту її підписання суддею.
Вирішуючи заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову суддя враховує, що згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
У поданій 07.04.2026 заяві представник ОСОБА_1 просить забезпечити подану 06.04.2026 зустрічну позову заяву, питання про прийняття якої до спільного розгляду з первісним позовом станом на 07.04.2026 суддею не було вирішеним.
За правилами ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.
Всупереч наведеним правилам, заява про забезпечення позову подана після подачі і до прийняття зустрічного позову. А з урахування того, що у прийнятті зустрічного позову суддя відмовила, підстав забезпечувати позов, який не розглядається судом, не має.
Крім іншого, суддя враховує, що всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України подана заява не містить відомостей про ціну позову, забезпечити який просить заявник, всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України подана заява не містить у собі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, хоча така пропозиція має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, оскільки відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
При цьому, питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов'язаний вказати, відповідно до п. 6 ч.1 ст.151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.
Враховуючи вищевказані положення процесуального закону, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов'язковими, а отже питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявника.
Крім цього, у заяві про забезпечення позову не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п. 7 ч. 1 ст.151 ЦПК), зокрема щодо вартості майна, які необхідні для встановлення співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 149, 151-154 ЦПК України, суддя, -
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Олійник Н.О. про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути заявнику.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із поданою заявою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Тетяна БАРСЬКА