Дата документу 09.04.2026Справа № 554/4966/26
Провадження № 1-кс/554/4883/2026
09 квітня 2026 року м. Полтава
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 12026170420000367 від 05.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що 05.04.2026 року, близько 12:40 год., водій автомобіля AUDI E-TRON реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , виїжджають з прилеглої території буд. 37Е по вул. Володимира В'язуна в м. Полтава з маневром повороту ліворуч, не дав дорогу мотоциклу JAWA 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , котрий рухався по головній дорозі вул. Володимира В'язуна, у напрямку від вул. Харківське Шосе до вул. Європейська.
В результаті ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних саден передпліччя, лівого та правого стегна, ЗЧМТ струс головного мозку під питанням та був госпіталізований до ДМКЛ міста Полтави.
05.04.2026 відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12026170420000367 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.
05.04.2026 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Володимира В'язуна в м. Полтава було вилучено автомобіль AUDI E-TRON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , котрий зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди (механічні пошкодження) та поміщено для зберігання на спец. майданчик ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2В, Полтавської області.
05.04.2026 постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження вищевказаний транспортний засіб було визнано речовими доказом по кримінальному провадженню №12026170420000367.
З огляду на викладене, в органу досудового розслідування є необхідність у накладенні арешту на автомобіль AUDI E-TRON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки він зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, та з метою забезпечення можливості проведення з ним у подальшому експертних досліджень та слідчих дій. Не застосування такого заходу може призвести до можливої втрати майна та його відчуження третім особам. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, співрозмірним з огляду на обставини кримінального провадження.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування кримінального правопорушення, а також через необхідність проведення слідчих дій та експертних досліджень з використанням вказаного транспортного засобу, для збереженням слідової інформації, слідчий просить накласти арешт на автомобіль AUDI E-TRON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 .
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просив проводити без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі.
Власниця майна ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилася, надіслала до суду клопотання, у якому заперечувала проти його задоволення, вважаючи, що необхідності в арешті транспортного засобу з метою забезпечення збереження речових доказів немає, оскільки потерпіла сторона у даному кримінальному провадженні подала письмову заяву про відсутність до ОСОБА_5 - винуватця ДТП, будь-яких претензій матеріального та морального характеру. Зазначене свідчить про відсутність спору між сторонами та зменшення ризиків, пов'язаних з використанням транспортного засобу, що виключає необхідність проведення експертиз. На даний час транспортний засіб оглянуто, він не є знаряддям вчинення умисного злочину, а кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких. Окрім цього, ОСОБА_7 проживає у приміській місцевості, щоденно здійснює перевезення малолітніх дітей до школи та дитячого садка, а також приїздить до місця роботи. Відсутність транспортного засобу суттєво ускладнює можливість забезпечення належного догляду за дітьми, їх навчання, виконання ОСОБА_7 трудових обов'язків, відвідування поліклініки. Тривале утримання автомобіля на штрафному майданчику створює для власниці та її сім'ї значні труднощі, а також може призвести до його пошкодження та втрати належного технічного стану. Водночас необхідні слідчі (розшукові) дії, на думку ОСОБА_7 , можуть бути проведені без фактичного вилучення транспортного засобу або вже проведені.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_7 прохала у разі накладення арешту на транспортний засіб, визначити спосіб його виконання, шляхом передачі автомобіля AUDI E-TRON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , їй на відповідальне зберігання та надати дозвіл на користування ним у власних потребах.
При вирішенні даного питання покладалася на розсуд суду.
Розгляд клопотання власниця майна ОСОБА_7 просила проводити без її участі.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до такого висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до п.п.1, 2, 5 і 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що Полтавським РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026170420000367 від 05.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
05.04.2026 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Володимира В'язуна в м. Полтава було вилучено автомобіль AUDI E-TRON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , та поміщено для зберігання на спец. майданчик ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2В, Полтавської області.
Постановою слідчого від 05.04.2026 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12026170420000367 від 05.04.2026 року.
Як слідує із змісту клопотання, метою накладення арешту на автомобіль AUDI E-TRON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Слідчим доведено, що автомобіль AUDI E-TRON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 є доказом злочину, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, отриманих унаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тобто відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту щодо вказаного майна надасть можливість провести із ним необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії, експертні дослідження. Висновки, отримані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.
Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, встановленню обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, з'ясуванню обставин механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди та встановленню причинного зв'язку між діяннями особи та наслідками, які настали, що неможливо встановити без дослідження транспортного засобу, на якому залишилися сліди кримінального правопорушення.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у зазначеному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Разом із цим слідчий суддя зазначає, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170 - 173, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль AUDI E-TRON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місце зберігання автомобіля AUDI E-TRON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 визначити за адресою: Полтавська область, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2В.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1