Провадження № 6/537/14/2026
Справа № 537/3671/25
09.04.2026 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, за участі: стягувача ТА «Акцент Банк», боржника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , про визначення частки майна у майні яким він володіє спільно з іншими особами,
встановив:
Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з поданням про визначення частки майна у майні яким він володіє спільно з іншими особами, де просить суд визначити частку боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у нерухомому майні - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 31727853224) у розмірі 1/2 частини. Розгляд подання проводити без участі приватного виконавця.
В обґрунтуванні подання зазначає, що в нього на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист Крюківського районного суду міста Кременчука № 537/3671/25 від 25 листопада 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість по кредитному договору № А408СТ155101135878 від 07.06.2021, станом на 02.06.2025 в сумі 181 073,50 грн, яка складається з наступного: 97 347,69 грн - заборгованість за кредитом; 83 725,81 грн - заборгованість по відсоткам.
15.12.2025 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79819028, яка направлена боржнику рекомендованим поштовим відправленням R067059434990. В свою чергу, поштове відправлення R067059434990 повернулось на адресу офісу приватного виконавця у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). За таких умов, боржника у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження» повідомлено про відкриття виконавчого провадження № 79819028.
В ході проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 79819028 на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що боржнику - ОСОБА_1 належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 31727853224). Зазначений будинок боржниця набула на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2013, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Волошиною Н. А. за реєстровим № 741.
Водночас, відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб встановлено, що боржник з 23 квітня 1999 року по 20 серпня 2020 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Таким чином, враховуючи законодавчо передбачену презумпцію того, що все набуте майно у період шлюбу є спільною сумісною власність подружжя (ст. 60 СК України), а частки майна дружини та чоловіка є рівними (ст. 70 СК України), то нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у спільній сумісній власності, а частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рівними, тобто по 1/2 у кожного співвласника. З огляду на що виникла необхідність у визначенні судом частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє спільно з іншим з подружжя.
Згідно відомостями, опублікованих на офіційному веб-сайті Судової влади України, станом на день звернення з цим поданням, будь-які звернення від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до суду, які свідчили б про наявність спору про право власності щодо майна подружжя - відсутні. А також відсутні будь-які судові рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що набрали законної сили, предметом розгляду яких був зазначений вище об'єкт нерухомого майна. Вказане дає можливість стверджувати про відсутність матеріального спору про право між співвласниками майна та можливість розгляду Крюківським районним судом Полтавської області подання приватного виконавця в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце засідання повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Суд, вивчивши доводи подання, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича перебуває виконавчий лист Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області № 537/3671/25 від 25 листопада 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість по кредитному договору № А408СТ155101135878 від 07.06.2021, станом на 02.06.2025 в сумі 181 073,50 грн, яка складається з наступного: 97 347,69 грн - заборгованість за кредитом; 83 725,81 грн - заборгованість по відсоткам.
15.12.2025 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79819028, яка направлена боржнику рекомендованим поштовим відправленням R067059434990, що повернулось на адресу офісу приватного виконавця.
З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00056447011 від 11.02.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.04.1999 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , про що Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції 23.04.1999 року було складено актовий запис про шлюб №256. Також вбачається що 20.08.2020 року внесено зміни до актового запису № 256 до Реєстру, а саме внесено відомості про розірвання шлюбу на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.06.2020 року у справі № 5376/1224/14.
З інформації з Державного реєстру речових на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки №463589873 від 10.02.2026 року), вбачається, що ОСОБА_1 належить житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 31727853224, на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2013, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Волошиною Н. А. за реєстровим № 741.
Відповідно до п. 5 договору купівлі продажу від 01.04.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №741, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , цей договір укладено за згодою чоловіка покупця - ОСОБА_2 . Справжність його підпису на заяві про згоду засвідчена 01.04.2013 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Волошиною Н.А. за р. № 740, яка зберігається у справах нотаріуса.
Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
За положеннями ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця ч. 1 ст. 443 ЦПК України.
Статтею 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Згідно зі ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Ст. 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності не залежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).
Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Згідно ч. 1 ст. 73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.
Вирішення питання про визначення частки майна боржника в майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним заходом при примусовому виконанні рішень суду та захисту інтересів стягувача.
Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 року в справі № 464/2227/17 зазначив, що, задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з нього боргу. Визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.
Зважаючи на зазначені норми вимог матеріального та процесуального закону та врахувавши право приватного виконавця на звернення до суду з поданням про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, яке передбачене ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 443 ЦПК України, суд дійшов висновку про правомірність вимог подання з врахуванням доведеності факту належності майна боржнику, яким він володіє з іншим співвласником.
Враховуючи те, що частки житлового будинку з надвірними будівлями, який перебуває у спільній сумісній власності боржника ОСОБА_1 та її колишнього чоловіка не визначені, виходячи з презумпції рівності часток у праві спільної сумісної власності подружжя, а також з огляду на те, що рішення суду залишається не виконаним і протягом тривалого часу з моменту набрання ним законної сили боржник кошти не повертає, тому з метою виконання судового рішення необхідно вважати, що частки співвласників є рівними і боржнику ОСОБА_1 належить 1/2 частка житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 31727853224).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261,353-355, 443 ЦПК України, суд,
постановив:
Подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, за участі: стягувача ТА «Акцент Банк», боржника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , про визначення частки майна у майні яким він володіє спільно з іншими особами - задовольнити.
Визначити частку боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у нерухомому майні - житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 31727853224) у розмірі 1/2 частини.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: В.І. Хіневич