Справа №705/6800/25
1-кп/705/598/26
08.04.2026 м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250320001315 від 18.09.2025, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждинка Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який осіб на утриманні не має, працює водієм у ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає та зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_4 18.09.2025 в темний час доби, близько 00 годин 30 хвилин, здійснював керування технічно справним автобусом «MERCEDES-BENZ 310D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на мокрому асфальтобетонному покритті автомобільної дороги «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань» у межах населеного пункту села Доброводи Уманського району Черкаської області з боку міста Черкаси у напрямку міста Умань Черкаської області та у ході подальшого руху, маючи можливість у повному обсязі спостерігати за дорожньою обстановкою, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, яка б надавала йому можливість безпечно керувати автомобілем, на заокругленні дороги вліво втратив контроль над керуванням транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), та 12.1., 12.2., 12.4. Правил дорожнього руху, згідно з якими: «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; «2.3. б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; «12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; «12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год». У результаті порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_4 допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі лівого краю проїзної частини, де в послідуючому автобус здійснив зіткнення із твердою поверхнею землі та перевернувся, внаслідок чого пасажир автобусу «MERCEDES-BENZ 310D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком експерта № 05-7-01/571 від 20.10.2025 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійну рану тім?яної ділянки голови, закриті переломи 5, 6, 7 ребер зліва, травматичний гемопневмоторакс зліва, забійну рану лівої сідниці, множинні садна спини, правої та лівої гомілки. Закриті переломи 5, 6, 7 ребер зліва, травматичний гемопневмоторакс зліва відносяться до категорії ушкоджень тяжкого ступеню, за ознакою небезпеки для життя.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 310D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , а саме, відповідно до висновку експерта № CE-19/124-25/15014-ІТ від 22.10.2025, вимог пп. 12.1. Правил дорожнього руху, знаходиться у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, за ознакою небезпеки для життя, для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що готовий нести покарання за вчинене, водночас просив не позбавляти його права керування транспортними засобами. Показав, що дійсно, коли керував автобусом, покриття дороги було мокрим, адже падав дощ, тому він не справився з керуванням, в результаті чого сталася ДТП, в якій постраждала ОСОБА_7 . Дуже шкодує про вчинене. Також повідомив, що він відшкодував потерпілій витрати на лікування.
Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву.
Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 286 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз'яснивши їм положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого, та документів, що містять відомості про речові докази та процесуальні витрати, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, які заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілій особі, тому засуджує його за ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене, та відшкодування збитків потерпілій.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_4 до позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, без призначення додаткового покарання, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засудженого обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення та особи винного суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.
Накладений на підставі ухвали слідчого судді арешт належить скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, у період якого зобов'язати відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_4 , процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта та проведенням експертиз, у розмірі 7 131 грн 20 коп.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.09.2025 на автобус «MERCEDES-BENZ 310D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 .
Речовий доказ: автобус «MERCEDES-BENZ 310D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_5 , який знаходиться на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 35, - повернути власнику ОСОБА_6 за належністю.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1