Справа №705/1927/26
1-кс/705/432/26
06 квітня 2026 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора,
Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягаєу не наданні відповіді на скаргу на недотримання розумних строків. Скарга обґрунтована тим, що він, як адвокат, надає правничу допомогу потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42025252100000065, внесеному 28.08.2025 до ЄРДР за ст. 356 КК України. При ознайомленні із матеріалами вказаного кримінального провадження ним було виявлено відсутність розслідування, оскільки дізнавачем тривалий час не виконувалися вказівки прокурора у вказаному кримінальному провадженні, тобто не було проведено огляду місця події, не встановлено свідків, не допитано потерпілих та не витребувано необхідної інформації. У зв'язку із зазначеним він вимушений був 16.03.2026 на офіційну електронну адресу Уманської окружної прокуратури, на ім'я керівника ОСОБА_6 , у порядку ч. 1 ст. 308 КПК України, направити скаргу на недотримання розумних строків дізнавачем у вказаному кримінальному провадженні. Проте у визначні законодавством строки відповідь на подану ним скаргу він не отримав, тому з цією скаргою звернувся до слідчого судді.
За вх. № 8607 від 01.04.2026 від начальника Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просив відмовити у поданій скарзі, посилаючись на те, що подана адвокатом ОСОБА_3 скарга на недотримання строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025252100000065 за ст. 356 КК України була розглянута у день її надходження 16.03.2026, а відповідь за результатами її розгляду була направлена адвокату ОСОБА_3 . При цьому, як додаток до листа долучено копію відповіді, адресованої адвокату ОСОБА_3 , з якої вбачається, що скарга була розглянута та було встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні тричі надавалися письмові вказівки дізнавачу щодо проведення слідчих та інших процесуальних дій, які виконані були лише частково і на час розгляду скарги перебувають на виконанні і інші процесуальні дії.
За вх. № 8829 від 03.04.2026 від адвоката ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що він заперечує проти позиції прокурора стосовно відмови у задоволенні поданої ним скарги, адже до заяви долучено ніби то відповідь, яка надана йому в результаті розгляду скарги про порушення розумних строків досудового розслідування, проте, вказаної відповіді від прокурора він не отримував, оскільки долучена копія відповіді не містить вихідного номеру або підтвердження її направлення, тому наполягає на задоволенні поданої ним скарги.
За вх. № 8979 від 06.04.2026 від начальника Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшло заперечення на додаткові пояснення адвоката ОСОБА_3 , в яких зазначено, що він не погоджується із позицією представника потерпілих у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_3 стосовно того, що йому не було направлено відповіді на подану ним 16.03.2026 скаргу, адже відповідь була направлена засобами поштового зв'язку, що підтверджується № 53/1-715вих26 від 16.03.2026 та відбитком щодо дати відправки листа з датою 16.03.2026. Крім того, прокурор зазначає, що предметом розгляду скарги є виключно перевірка факту чи була розглянута подана адвокатом скарга (наявність або відсутність бездіяльності). Та оскільки скарга була розглянута вчасно та належним чином, тому відсутній факт бездіяльності з боку прокурора, з чого слідує, що скарга не підлягає до задоволення.
Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Матеріали справи містять заяву начальника Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 про розгляд скарги у його відсутність. Від керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 будь-яких заяв не надходило.
За наведених обставин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якою відсутність уповноваженої особи, дії чи бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності особи, що її подала, та представника Уманської окружної прокуратури, без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Як вбачається із матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 надає правничу допомогу потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42025252100000065, внесеному 28.08.2025 до ЄРДР за ст. 356 КК України. На офіційну електронну адресу Уманської окружної прокуратури 16.03.2026 на ім'я керівника ОСОБА_6 , у порядку ч. 1 ст. 308 КПК України, адвокат направив скаргу на недотримання розумних строків дізнавачем у вказаному кримінальному провадженні, мотивуючи її тим, що у кримінальному провадженні дізнавачем тривалий час не виконувалися вказівки прокурора, не було проведено огляду місця події, не встановлено свідків, не допитано потерпілих та не витребувано необхідної інформації.
Відповідно до наданої представником прокуратури копії листа за підписом керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_8 подана адвокатом ОСОБА_3 скарга на недотримання розумних строків дізнавачем у кримінальному провадженні № 42025252100000065 за ст. 356 КК України була розглянута у день її надходження 16.03.2026, а відповідь за результатами її розгляду була направлена адвокату ОСОБА_3 за № 53/1-715вих26 від 16.03.2026. У вказаній відповіді з-поміж іншого повідомлено скаржника про надані попередні вказівки прокурора, а також зазначено, що частина з них від 23.02.2026 перебуває на виконанні. Також зазначено, що скарга підлягає задоволенню.
Проте, у порушення вимог ч. 2 ст. 308 КПК України, у відповіді нічого не зазначено стосовно надання відповідному прокурору обов'язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що скарга адвоката ОСОБА_3 від 16.03.2026 керівником Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 була розглянута у той же день та скаржнику була надана відповідь, однак із наданої відповіді не вбачається надання відповідному прокурору обов'язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, слідчий суддя дійшов висновку щодо часткового задоволення скарги.
Водночас слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тому скарга в частині визнання бездіяльності керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки стаття 307 КПК України не передбачає такого виду рішення за результатами розгляду скарги, поданої в порядку статті 303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-307, 308 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора задовольнити частково.
Зобов'язати керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 308 КПК України, за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків дізнавачем у кримінальному провадженні № 42025252100000065 за ст. 356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1