справа № 691/703/20
провадження № 1-кп/691/61/26
02 квітня 2026 рокум.Городище
Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України,
встановила:
У провадженні Городищенського районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування клопотання захисник вказала, що при затвердженні обвинувального акту, на першому аркуші прокурором не зазначено дату, місяць та рік його затвердження, а лише на останньому аркуші міститься запис про дату його складення і підписання.
Крім того, обвинувальний акт не містить відомостей про потерпілу особу. Згідно обвинувального акту, внаслідок незаконних дій ОСОБА_7 , було заподіяно збитки інтересам Калинівської сільської ради, тобто завдано істотну шкоду державним інтересам в особі Калинівської сільської ради. Обов'язковою ознакою злочину проти власності, є встановлення та наявність особи, якій спричинена шкода та визнання її потерпілою.
Виправити указані недоліки можливо лише шляхом складення нового обвинувального акта уповноваженими слідчим та/або прокурором з дотримання норм законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України.
Заперечував щодо повернення обвинувального акту прокурору, просив надати час на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки йому не було відомо про подані адвокатом клопотання. Прокурору не відомо чи надходила від Калинівської сільської ради заява про визнання їх потерпілими. Щодо відсутності дати затвердження прокурором обвинувального акту, то така дата вказана у кінці обвинувального акта, де також наявний підпис процесуального керівника.
Заслухавши доводи учасників судового процесу, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 16.06.2021, прокурор ОСОБА_5 включений до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
01.10.2024 перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури виніс постанову про зміну групи прокурорів, у складі якої вже відсутній прокурор ОСОБА_5
17.04.2025 захисником подано клопотання, яке сформовано в системі електронний суд, про повернення обвинувального акту прокурору. Таке клопотання доставлено на електронну адресу Черкаської обласної прокуратури 17.04.2025 о 15:05 год., що підтверджується квитанцією № 3224758.
17.04.2025 вказане клопотання було предметом розгляду в судовому засіданні Городищенського районного суду, в якому приймав участь прокурор ОСОБА_8 , та у розгляді цього клопотання було оголошено перерву та надано прокурору час для додаткового з'ясування обставин щодо залучення потерпілого.
02.07.2025 зі складу суду було вилучено суддю ОСОБА_9 у зв'язку з його відставкою та включено суддю ОСОБА_3
27.11.2024 захисник знову подала клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Цього ж дня, о 15:39 год. клопотання було внесено працівниками суду до системи електронний суд, тобто стало доступним для ознайомлення всіма учасниками процесу.
28.11.2025 перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури виніс постанову про зміну групи прокурорів, до складу якої включив прокурора ОСОБА_5 , якого визначив старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Тобто на момент призначення прокурора ОСОБА_5 старшим групи прокурорів, уже було в наявності два клопотання про повернення обвинувального акту.
Розгляд клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, після неодноразових відкладень судових засідань, відбувся 02.04.2026, тобто через понад чотири місяці після призначення прокурора ОСОБА_5 старшим групи прокурорів і майже через один рік після подачі першого клопотання, тому колегія суддів приходить до висновку, що прокурор ОСОБА_5 мав достатньо часу для ознайомлення зі змістом указаних клопотань.
При цьому колегія суддів наголошує на тому, що саме прокурор ОСОБА_5 є старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні та наділений як повноваженнями керувати діями інших прокурорів, так і обов'язком бути обізнаним із ходом розгляду кримінального провадження. Тому клопотання прокурора ОСОБА_5 про відкладення судового засідання у зв'язку з не ознайомленням його з клопотаннями про повернення обвинувального акту не може бути розцінено колегією суддів як відсутність об'єктивної можливості бути обізнаним зі змістом клопотань, а може свідчити лише про бездіяльність старшого групи прокурорів та не належне виконання покладених на нього процесуальних обов'язків при організації підтримання публічного обвинувачення в суді, а тому суд не повинен потакати такій бездіяльності прокурора та затягувати розумні строки розгляду кримінального провадження.
У зв'язку з викладеним колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання прокурора про відкладення розгляду клопотання про повернення обвинувального акту.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, передбаченими ст. 7 КПК України, таким як верховенство права і законність. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Предметом злочинного посягання за ст. 191 КК України є майно, яке ввірене винному або знаходиться у його віданні.
Привласнення полягає у незаконному утриманні винним на свою користь майна, що знаходиться у його правомірному володінні в силу службових обов'язків, договірних відносин або спеціального доручення власника, в результаті чого воно переходить від законного власника в особисте користування злочинця.
А оскільки предметом даного злочину є право власності на майно то, відповідно, має бути власник цього майна, який і є потерпілим від злочину.
Статтею 55 КПК України передбачений порядок залучення потерпілого у кримінальному провадженні.
Зокрема, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди,а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
При цьому установлення такого потерпілого має відбуватися саме на стадії досудового розслідування та відомості про його особу мають бути зазначені в обвинувальному акті у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Саме після залучення потерпілого до кримінального провадження, він набуває процесуальних прав, визначених ст. 56 КПК України, в тому числі право брати участь у судовому розгляді справи та на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В обвинувальному акті також відсутні відомості про відмову Калинівської сільської ради від подання заяви про визнання їх потерпілими.
Натомість зі змісту обвинувального акту колегія суддів вбачає, що ОСОБА_7 обвинувачується у привласненні коштів Калинівської сільської ради. При цьому на аркуші обвинувального акту 8 у розділі «Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням», чітко вказано про завдання збитків Калинівській сільській раді Черкаської області у розмірі 606674,54 грн.
Однак у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить анкетних відомостей про кожного потерпілого.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.
Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Дослідивши обвинувальний акт колегія суддів вважає, що він вказаним вимогам не відповідає.
Зокрема зі змісту обвинувального акту вбачається, що на аркуші обвинувального акту 8 міститься запис про те, що він складений 26.06.2020 у м. Черкаси у службовому кабінеті № 8 в приміщенні СУ ГУНП Черкаської області зі адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 144/1 та підписаний процесуальним керівником ОСОБА_10 за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 286, каб. № 108. В кінці обвинувального акту містяться підписи т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_11 та прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 .
Разом із тим, на аркуші обвинувального акту 1 містяться відомості про затвердження обвинувального акту прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , зокрема містяться відомості про місце його затвердження, підпис прокурора та відбиток печатки прокуратури Черкаської області.
Відповідно до п. 5.17. ДСТУ 4163:2003 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (чинної на час затвердження обвинувального акту), гриф затвердження складається зі слова ЗАТВЕРДЖУЮ (без лапок), назви посади, підпису, ініціалу(-ів) і прізвища особи, яка затвердила документ, дати затвердження.
У КПК законодавець також розрізняє етапи складення обвинувального акту та його затвердження, зокрема п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК визначає, що обвинувальний акт має містити дату та місце його складення та затвердження. Та окремо виділена ч. 3 цієї статті, в якій вказано, що обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
А тому колегія суддів погоджується із наведеними захисником доводами, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 3 і п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, та обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору
Керуючись ст. 291, 314, 371, 372 КПК України, колегія суддів
постановила:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України повернути прокурору, у зв'язку з його невідповідністю вимогам п. 3, п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 07.04.2026.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3