Справа № 569/652/23
Номер провадження 2/570/69/2026
10 квітня 2026 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.,
за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.,
представника позивача за первісною позовною заявою та відповідача за зустрічним позовом - адвоката Гладчук З.Я.,
представника відповідача за первісною позовною заявою та позивача за зустрічним позовом - адвоката Грозіка І.І.
розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічною позовною заявою - адвоката Грозіка І.І. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
В провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуна О.С. перебуває вищевказана цивільна справа.
В судовому засіданні 09 квітня 2026 року представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічною позовною заявою - адвокат Грозік І.І. подав заяву про відвід судді Штогуна О.С. у вказаній справі.
В обґрунтування поданої заяви адвокат Грозік І.І. посилається на те, що наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності судді Штогуна О.С., а тому подальша участь даного судді у вищевказаній справі є неможливою. Зокрема вказує на те, що 19 березня 2026 року суддею безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі з причин перебування його довірителя на військовій службі.
Вказана обставина в поєднанні із тим, що представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічною позовною заявою - адвокат Гладчук З.Я. разом із дружиною головуючого судді Штогуна О.С. працюють в одному адвокатському об'єднанні, на думку представника Колесніка В.О., свідчить про упередженість та необ'єктивність судді щодо його довірителя.
Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Як вбачається із змісту заяви представник Колесніка В.О. для відводу судді зазначає підставу передбачену п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Мотивуючи відвід судді, представник Колесніка В.О. посилається на те, що суддею безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі з обов'язкових причин, а саме перебування його довірителя на військовій службі. Вказане в поєднанні із тією обставиною, що представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічною позовною заявою - адвокат Гладчук З.Я. разом із дружиною головуючого судді Штогуна О.С. працюють в одному адвокатському об'єднанні викликає у ОСОБА_2 та його представника об'єктивні побоювання щодо безсторонності та об'єктивності судді при розгляді даної справи.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи наведене, суд вважає сумніви сторони відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічною позовною заявою щодо безсторонності та об'єктивності судді Штогуна О.С. надуманими. Однак, відповідно до правової позиції викладеної в рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України" у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п.п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.
Враховуючи право сторін на справедливий суд, що закріплене в нормах національного та міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою уникнення звинувачень у необ'єктивності, упередженості та заінтересованості у результаті розгляду даної цивільної справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді Штогуна О.С. в даній справі.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічною позовною заявою - адвоката Грозіка І.І. про відвід судді Штогуна О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (номер справи 569/652/23, номер провадження 2/570/69/2026) передати до канцелярії суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Штогун О.С.