Справа № 566/966/25
провадження № 3/566/52/26
07 квітня 2026 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді Хомицької А. А.,
при секретарі Заяць Н. В.,
з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Крутня І. В.,
розглянувши матеріали справ, які надійшли із батальйону № 3 з обслуговування Дубенського району ППП УПП в Рівненській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали двох справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.
Оскільки справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебувають у провадженні однієї судді, їх слід об'єднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер справи № 566/966/25, № провадження 3/566/52/26.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354938 від 08.06.2025 року, 07 червня 2025 року 21:00 в с. Тушебин, вулиця Центральна 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Wolkswagen днз НОМЕР_1 з явгими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці вчинення ДТП за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510/0446 драгер та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354982 від 08.06.2025 року, 07 червня 2025 року 21:00 в с. Тушебин, вулиця Центральна 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Wolkswagen Golf днз НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на ТЗ Wolkswagen Golf днз НОМЕР_3 , який перебував у нерухомому стані. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б та 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 66).
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Крутень І. В. підтримав клопотання, яке надійшло на адресу суду 03.04.2026 р. (а.с. 63-65), щодо об'єднання проваджень у даних справах та просив їх закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає, адже він не тільки не керував транспортним засобом (даний факт зафіксований на відео а.с. 13), а й взагалі не мав ключів від нього. Також, як вбачається з відео, ОСОБА_1 хоч і перебував в стані алкогольного сп'яніння, проте чітко відповідав поліцейським, що він, в даному випадку, не був водієм, не перебував за кермом, а тому відмовився від проходження огляду та від підпису схеми ДТП.
Крім того, адвокат просив долучити до матеріалів справи, як доказ, копію скарги на дії працівників поліції (а.с. 59-62), в якій ОСОБА_1 вкотре зазначив, що не керував автомобілем та не перебував за кермом, оскільки вже більше 3-х годин не мав ключів від автомобіля, бо їх забрав його дядько ОСОБА_2 і, тим більше, не скоїв ніякої ДТП. Адвокат також наголосив, що, як вбачається з відео, поліцейська звертається до ОСОБА_2 для того, щоб переписати пояснення, які надав останній, зазначаючи, що між поясненнями свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , його сина, наявні розбіжності, після чого знову диктує, що саме вписувати, та які його свідчення необхідно змінити.
Допитаний в судовому засіданні 24.02.2026 р. свідок ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно з ст.ст. 384, 385 КК України, повідомив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не перебував за кермом і не скоїв ДТП. Пояснив, що того дня його син ОСОБА_3 мав завезти ОСОБА_1 додому, коли він здавав взад, зіткнувся із його автомобілем, який стояв позаду. Автомобіль був застрахований, але потрібно було викликати поліцію, тож ОСОБА_2 викликав поліцію і вони з сином сказали, що то ОСОБА_1 спричинив зіткнення, бо в них попередньо виник конфлікт. Насправді в момент ДТП ОСОБА_1 був з іншими членами родини вдома. У подальшому ОСОБА_2 відшкодував ОСОБА_1 всю суму, необхідну для ремонту його автомобіля, про що надано докази оплати (а.с.40-41).
Із відеозапису, доданого до матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, останній дійсно був в стані алкогольного сп'яніння та поводив себе неадекватно, проте автомобіль стояв біля господарства, він не сидів за кермом, та не мав навіть ключів від автомобіля.
Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до такого висновку.
Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.п. 2.3 б та 10.9 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та, спричинив ДТП.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справах підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 36, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, -
Об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 566/966/25, провадження № 3/566/52/26, №566/967/25, провадження № 3/566/53/26 та присвоїти єдиний номер справи №566/966/25, провадження № 3/566/52/26.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Повний текст постанови складено 10.04.2026.
Суддя А. А. Хомицька