Справа № 564/3835/25
10 квітня 2026 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль, в режимі відеоконференції, клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 62024140130000338 від 19 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,
за участю сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
Заступник начальника слідчого відділення ВП №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26 квітня 2022 року на виконання Указу Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію» громадянин ОСОБА_5 призваний ІНФОРМАЦІЯ_1 до лав Збройних Сил України під час мобілізації на особливий період.
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 14 вересня 2022 року солдата ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу вказаної військової
частини на всі види забезпечення, у зв'язку із цим він вважається таким, що посаду стрільця-санітара 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 5 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 прийняв і приступив до виконання службових обов'язків.
Згідно ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов'язком громадян України, які проходять військову службу відповідно до законодавства.
Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України солдат ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», зобов'язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов'язки, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, дотримуватись правил забезпечення у військовій частині постійної бойової готовності, внутрішнього порядку, у службовий час постійно знаходитись у розташуванні військової частини або місця служби і не залишати їх без дозволу командира (начальника).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Частиною 2 статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що у разі прийняття рішення щодо необхідності введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях Президент України видає указ про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях і негайно звертається до Верховної Ради України щодо його затвердження та подає одночасно відповідний проект закону.
24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до
пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб, який в передбаченому законом порядку неодноразово продовжено та діє на час вчинення.
Разом із тим, солдат ОСОБА_5 , достовірно знаючи свої обов'язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов'язку і проходження військової служби, та маючи можливість належно їх виконувати, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання свідомо допустив їх порушення та вчинив військовий злочин проти встановленого порядку проходження військової служби за наступних обставин.
Так, вказує, солдат ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи військову службу на посаді стрільця-санітара 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 5 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог вищевказаного законодавства, з метою тимчасово ухилитися від військової служби, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, порушуючи військову дисципліну, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, без відповідних дозволів командирів та начальників, за відсутності законних підстав та поважних причин 29.02.2024 під час перевірки особового складу не з'явився на шикування, яке проводилось на території тимчасового розташування 2 механізованого батальйону, що за адресою: полігон військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 та відправився до місця свого проживання у с. Ставок, Рівненського району Рівненської області, де проводить час на власний розсуд, не пов'язаний із проходженням військової служби та обов'язки військової служби не виконує по теперішній час.
Таким чином, зазначає слідчий, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - у нез'явленні військовослужбовцем вчасно на службу, без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану.
Вказує, що 23.09.2025 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України ОСОБА_5 скеровано рекомендованим листом поштовим зв'язком за місцем проживання останнього, у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання та переховується від органу досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 на виклик за повісткою не з'явився, а його місцезнаходження слідчими (розшуковими) діями не встановлено, що також підтверджено рапортами працівників оперативного підрозділу ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області на виконання доручень слідчого.
02.10.2025 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у державний розшук.
Вказує, що ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 09.10.2025 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з терміном дії 6 місяців, тобто до 09.04.2026. Однак, вказує, слідчий вжитим комплексом заходів встановити місце перебування підозрюваного та здійснити затримання підозоюваного ОСОБА_5 з метою приводу для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не представилося можливим, тому на цей час, як вказує слідчий, виникає необхідність у повторному поданні на розгляд слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що у кримінальному провадженні здобуто достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, керуючись вимогами ст. 36, 188, 189 КПК України, просить суд задоволити клопотання.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши представлені матеріали клопотання, які містять в собі дані, які б доводили обставини зазначені у пунктах 1 або 2 частини четвертої ст.189 КПК України і на, які вказує прокурор, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 09.10.2025 вже було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з терміном дії 6 місяців, тобто до 09.04.2026.
Враховуючи викладене, слідчий звернувся до суду з повторним клопотання про про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, слідчий вказав, що вжитим комплексом заходів встановити місце перебування підозрюваного та здійснити затримання підозоюваного ОСОБА_5 з метою приводу для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не представилося можливим, тому на цей час, як вказує слідчий, виникає необхідність у повторному поданні на розгляд слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчим не додано до клопотання, а також не зазначено у клопотанні, які саме вживалися працівниками поліції заходи для встановлення місця перебування підозрюваного та здійснення затримання підозоюваного ОСОБА_5 з метою приводу для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що зазначення у клопотанні, поданому повторно, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартої, лише інформації про наявність обгрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є недостатньо для повторного задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартої.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є небгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.177,178,188,189,200,395 КПК України,
У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 62024140130000338 від 19 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1