Унікальний номер справи № 824/142/25
Номер провадження № 22-вк/824/13/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
06 квітня 2026 року Київський апеляційний суд у складі:
головуючого - Нежури В.А.,
при секретарі - Цуран С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 жовтня 2025 року у справі № 32/2025 за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (Україна) до VERSALALTD (Республіка Кіпр) про стягнення 1 649 538,02 євро заборгованості за поставлений товар, а також витрат зі сплати арбітражного збору,
У грудні 2025 року АТ «Нікопольський завод феросплавів» звернулось до Київського апеляційного суду з заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 жовтня 2025 року у справі № 32/2025.
Заява обґрунтована тим, що АТ «Нікопольський завод феросплавів» та компанія Versala LTD 01 серпня 2024 року уклали контракт №S2401454 та низку додатків (специфікацій) до нього, які передбачали поставку АТ «Нікопольський завод феросплавів» феросилікомарганцю МнСІ7 на користь компанії Versala LTD.
У пункті 4.2 контракту №S2401454 від 01 серпня 2024 року передбачено, що покупець здійснює оплату у розмірі 100% від вартості партії товару банківським переказом на розрахунковий рахунок продавця після здійснення з покупцем розрахунків з кінцевими споживачами сировини, що є суб?єктами виробничої кооперації, але не пізніше 180 днів з дати митного оформлення товару (виписки експортної митної декларації). Покупець здійснює банківським переказом оплату товару на підставі рахунку продавця.
Однак, в порушення узгоджених сторонами умов оплати, VERSALA LTD поставлений позивачем за контрактом №S2401454 від 01 серпня 2024 року оплатив товар лише частково, тому АТ «Нікопольський завод феросплавів» звернувся до арбітражного суду.
За результатами розгляду арбітражного спору, МКАС при ТПП України було прийнято рішення від 20 жовтня 2025 року у справі №32/2025 про стягнення грошових коштів у розмірі 1 649 538,02 євро заборгованості за поставлений товар та 18 012,37 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 1 667 550,39 євро.
Посилаючись на викладене, заявник просить суд:
- Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 жовтня 2025 року у справі № 32/2025 за позовом АТ «Нікопольський завод феросплавів» (Україна) до VERSALA LTD (Республіка Кіпр) про стягнення 1 649 538,02 євро заборгованості за поставлений товар, а також 18 012,37 євро витрат зі сплати арбітражного збору, а всього - 1 667 550,39 євро;
- Видати виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 жовтня 2025 року у справі № 32/2025 про стягнення з компанії VERSALA LTD на користь АТ «Нікопольський завод феросплавів» грошових коштів у сумі 1 667 550,39 євро;
- стягнути компанії VERSALA LTD на користь АТ «Нікопольський завод феросплавів» судовий збір у розмірі 1514 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року справу призначено до судового розгляду.
Заперечення на заяву від боржника до суду не надходили.
У судовому засіданні представник АТ «Нікопольський завод феросплавів» адвокат Трубаков Є.О. підтримав подану заяву з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.
Представник відповідача компанії VERSALA LTD (Республіка Кіпр) у судові засідання по справі не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи належно повідомлений.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.
Встановлено, що АТ «Нікопольський завод феросплавів» та компанія Versala LTD 01 серпня 2024 року уклали контракт №S2401454 та низку додатків (специфікацій) до нього, які передбачали поставку АТ «Нікопольський завод феросплавів» феросилікомарганцю МнСІ7 на користь компанії Versala LTD.
Арбітражним застереженням, яке міститься в п. 8.2 договору №S2401454 визначено, що Всі суперечки і розбіжності, що виникають між сторонами контракту, при неможливості їх вирішення мирним шляхом, повинні розглядатися в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України відповідно до правил процедури вищевказаного суду. Правом, що регулює цей контракт, є матеріальне право України.
Місце проведення Арбітражного суду - Україна, м Київ, вул. В. Житомирська, 33. (п. 8.3 Договору). Мова арбітражного розгляду - українська (п. 8.4 Договору). Суд складається з одного арбітра (п. 8.5 Договору). Рішення арбітражного суду є остаточним (п. 8.6 Договору).
За результатами розгляду арбітражного спору МКАС при ТПП України було прийнято рішення від 20 жовтня 2025 року у справі №32/2025 про стягнення грошових коштів у розмірі 1 649 538,02 євро заборгованості за поставлений товар та 18 012,37 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 1 667 550,39 євро.
Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 жовтня 2025 року у справі №32/2025 набуло законної сили з дати його винесення, є остаточним і підлягає негайному виконанню.
Доказів виконання рішення в добровільному порядку матеріли справи не містять.
Згідно ст. 478 ЦПК України суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:
1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:
а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або
б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або
в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або
г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або
ґ) рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або
2) якщо суд визнає, що:
а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або
б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.
Боржником не надано будь-яких обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви Міністерства оборони України.
Судом не встановлено будь-яких підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
У відповідності до ч. 1 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.
З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення від 20 жовтня 2025 року у справі №32/2025 про стягнення з компанії VERSALALTD на користь АТ «Нікопольський завод феросплавів» грошових коштів у сумі 1 667 550,39 євро,заява АТ «Нікопольський завод феросплавів» про визнання та надання дозволу на виконання даного рішення підлягає задоволенню.
Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з компанії VERSALA LTD на користь АТ «Нікопольський завод феросплавів» підлягає стягненню 1514 грн судового збору за подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу та заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 141, 268, 474, 477, 479 ЦПК України, суд,
Заяву Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» - задовольнити.
Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 жовтня 2025 року у справі № 32/2025 за позовом АТ «Нікопольський завод феросплавів» (Україна) до VERSALA LTD (Республіка Кіпр) про стягнення 1 649 538,02 євро заборгованості за поставлений товар, а також 18 012,37 євро витрат зі сплати арбітражного збору, а всього - 1 667 550,39 євро.
Видати виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 жовтня 2025 року у справі № 32/2025 про стягнення з компанії VERSALA LTD (Archiepiskopou Leontiou & Lefkosias, 254, Business Suite No. 7, Flat/Office 19-21, Katholiki, 3020, Limassol, Cyprus; Registration Number HE 181813) на користь АТ «Нікопольський завод феросплавів» (Україна, 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310; ідентифікаційний код 00186520) грошових коштів у сумі 1 667 550,39 євро.
Стягнути компанії VERSALA LTD на користь АТ «Нікопольський завод феросплавів» судовий збір у розмірі 1514 гривень.
Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.
Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Повний текст складено 10 квітня 2026 року.
Суддя В.А. Нежура