іменем України
Справа № 171/382/26
Провадження № 1-кс/210/289/26
19 лютого 2026 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному 13.01.2026 до ЄРДР за № 12026043090000010 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працює, неповнолітніх та інших осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 22.10.2025 року вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 382 КК України до штрафу 8500 грн.,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,-
До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному 13.01.2026 до ЄРДР за № 12026043090000010 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше визнаним винним постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2024, яка набрала законної сили 03 травня 2024 року, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок та позбавлено права керування транспортними засобами на 5 (п'ять) років.
Крім того, вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2025, який набрав законної сили 22 листопада 2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та яким на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих доходів мінімумів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень,
12.01.2026, приблизно о 14 годин 50 хвилин ОСОБА_4 діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та вироку суду, будучи ознайомлений з ними, з метою невиконання постанови щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, керував самохідним трактором марки «ЧЕХ», без державного реєстраційного номеру, рухаючись по вул. Приморська, в с. Грушівка, Криворізького району, Дніпропетровської області був зупинений працівниками СРПП ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за порушення Правил дорожнього руху, які щодо нього винесли постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2026 серії ЕНА № 6501199, протокол по справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2026 серії ЕПР1 № 564877, протокол по справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2026 серії ЕПР1 № 564860, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ленінське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, маючий повну загальну середню освіту, не одружений, не працюючий, неповнолітніх та інших осіб на утриманні не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 22.10.2025 року вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 382 КК України до штрафу 8500 гривень.
- 22.01.2026 року направлено обвинувальний акт до Апостолівського районного суду за кримінальним провадженням № 12025043090000307 від 28.12.2025 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 382 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
З огляду на викладене, існують передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та може: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки:
1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку;
2) ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду.
Наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для ОСОБА_4 , до закінчення строків досудового розслідування.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 , комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026043090000010 від 13.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 КК України.
Нагляд за додержанням законів у кримінальному провадженні здійснюється Криворізькою східною окружною прокуратурою.
13 лютого 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 382 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 382 КК України є тяжким та карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.
На переконання слідчого судді, на даній стадії досудового розслідування та, за встановлених слідчим суддею обставин в ході розгляду клопотання сторони обвинувачення, нічний домашній арешт у поєднанні з покладеними на підозрюваного обов'язками, повністю нівелює заявлені та встановлені ризики і в змозі урівноважити інтереси сторін.
Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази та вислухавши пояснення усіх учасників процесу, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід, а саме домашній арешт у період часу із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання реалізації встановлених ризиків, а також відповідатиме інтересам ОСОБА_4 , зокрема при реалізації ним права на працю.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім того, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України необхідно зобов'язати ОСОБА_4 :
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.
4) не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 з 22.00 години до 06.00 години, без дозволу слідчого, прокурора та випадків пов'язаних з врятуванням життя і отримання медичної допомоги.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному 13.01.2026 до ЄРДР за № 12026043090000010 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 19 квітня 2026 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.
4) не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 з 22.00 години до 06.00 години, без дозволу слідчого, прокурора та випадків пов'язаних з врятуванням життя і отримання медичної допомоги.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на працівників відповідного відділу поліції обов'язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду складено 23.02.2026 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1