Справа №753/2143/26 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3075/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
06 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2026 року, -
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2026 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши зміст скарги та долучені до неї документи на підтвердження вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 192 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вони не містять конкретних обставин, які б могли свідчити, що було вчинено суспільно-небезпечне діяння, що у свою чергу було б підставою для внесення органом досудового розслідування відповідних відомостей до ЄРДР.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2026 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, зобов'язати уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 29.12.2025 та розпочати досудове розслідування.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2026 року, вказуючи, що розгляд справи відбувався без її участі та після винесення постанови вона фактично не була належним чином поінформована про порядок та строки оскарження. При цьому апелянт наголошує, що не має юридичної освіти та не володіє спеціальними знаннями у сфері права.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що вона неодноразово зверталась до поліції з доказом про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. На переконання апелянта, обставини викладені у її заяві можуть містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 192 КК України, однак уповноважені особи Дарницького УП, всупереч вимогам ст. 214 КПК України не внесли відповідні до ЄРДР.
При цьому апелянт вважає, що орган досудового розслідування не наділений повноваженнями самостійно вирішувати питання про наявність чи відсутність складу злочину до внесення відповідних відомостей до ЄРДР. На думку апелянта, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, фактично погодився з позицією органу поліції та здійснив оцінку обставин заяви на предмет наявності складу кримінального правопорушення, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства. Таким чином, апелянт вважає, що висновки слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР є передчасними, необґрунтованими та такими, що порушують її право на доступ до правосуддя та ефективне розслідування.
Представник Дарницького УП ГУНП у м. Києвіта ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, у судове засідання не з'явились, ОСОБА_6 подала клопотання, в якому пославшись на складні життєві та матеріальні обставини просила здійснювати розгляд апеляційної скарги без її участі, а тому з урахуванням наведеного та положень ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, які не з'явились.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
З приводу прохання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження, то слід зазначити, що як слідує з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 10 лютого 2026 року, а з апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернулась до суду 16 лютого 2026 року (понеділок), тобто в межах п'яти днів з дня проголошення ухвали слідчого судді, що відповідає вимогам п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Отже, строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.
Щодо доводів апеляційної скарги по суті, то колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів за скаргою, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що зміст скарги ОСОБА_6 та долучені до неї документи на підтвердження вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 192 КК України не містять конкретних обставин, які б могли свідчити, що було вчинено суспільно-небезпечне діяння, що у свою чергу було б підставою для внесення органом досудового розслідування відповідних відомостей до ЄРДР.
З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Як слідує з матеріалів провадження, 30.01.2026 ОСОБА_6 звернулась до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві із заявою про те, що її батьки здійснили переоформлення на неї ФОП і не сплачують податки, у зв'язку з чим у неї з'являється значна заборгованість.
Між тим, як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, викладені в заяві ОСОБА_6 відомості, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять об'єктивних даних, які б свідчили або могли свідчити про конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та які б об'єктивно підтверджували реальність події злочину в розумінні положень ст. 2, 11 КК України, а незгода заявника діями батьків, без посилання на фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину, позбавляють можливості встановити наявність в заяві об'єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення, що на переконання колегії суддів, дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов'язку вчинити певні дії за такою заявою щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до положень ст. 214 КПК України.
Як слідує з довідки, за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 , то Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві вказану у заяві ОСОБА_6 інформацію зареєстровано до інформаційно-комунікаціної системи «Інформаційний портал Національної поліції України»(журнал єдиного обліку) Дарницького управління поліції 29.12.2025 за №99494. У зв'язку з відсутністю у повідомленні даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, відомості до ЄРДР не внесено та досудове розслідування не розпочато, а дане повідомлення скеровано на проведення перевірки, на підставі Закону України «Про звернення громадян». Зазначено, що у даному випадку вбачаються ознаки цивільних правовідносин та потрібно звернутись до органів Державної податкової служби з питань наявності податкової заборгованості.
Колегія суддів зауважує, що не будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення, виключно з огляду на її назву, набуває статусу цього документа і її скерування до Дарницького УП ГУНП у м. Києві не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР, оскільки вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яких ОСОБА_6 наведено не було, а відтак, не було і бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів вважає безпідставними.
Окрім того, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя не вирішував питання, які можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні або віднесені до компетенції слідчого, прокурора під час досудового розслідування, тобто не надавав оцінку обґрунтованості заяви та не досліджував докази, а лише вивчив її зміст на предмет наявності відомостей саме про кримінальне правопорушення, які в свою чергу і підлягають внесенню до ЄРДР.
Оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України за своїм змістом є належно обґрунтованою, вмотивованою та законною.
Будь яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою ОСОБА_6 та підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2026 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
__________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4