Справа № 932/1913/26
Провадження № 3/932/439/26
06 квітня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз'яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП,-
ОСОБА_1 , 09.01.2026 року о 15:30 год. у м. Дніпро, по просп. Богдана Хмельницького, буд. 164, керував ТЗ «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким ТЗ, відповідно до рішення Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська від 27.04.2022 р., подія вчинена повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Він же, 17.01.2026 року о 13:20 год. у м. Дніпро, по просп. Богдана Хмельницького буд. 118, керував ТЗ «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким ТЗ, відповідно до рішення Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська від 27.04.2022 р., подія вчинена повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Він же, 17.01.2026 року о 13:20 год. у м. Дніпро, по просп. Богдана Хмельницького буд. 118, керував ТЗ «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме неприродня блідність обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на те, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, ОСОБА_1 , і підлягають одночасному розгляду судом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст.36 КУпАП, з присвоєнням № 932/1913/26 (провадження № 3/932/439/26).
У судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився. Суд приймав всі можливі заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою, вказаною в протоколі, до суду повернувся закритий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
ОСОБА_1 був обізнаний щодо вищевказаної події щодо нього, тому зважаючи на це, мав реальну нагоду бути присутнім при розгляді справи, і в подальшому хоча б поцікавитись у Шевченківському районному судді міста Дніпра про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було роз'яснено порядок розгляду справи у Шевченківському районному суду міста Дніпра. ОСОБА_1 власноруч підписав протоколи, додаткових пояснень до протоколів не надавав.
Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.
З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи; не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколів, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В'ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.ст. 126, 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з'явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (- протокол серії ЕПР1 № 568901 від 17.01.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; - протокол серії ЕПР1 №568894 від 17.01.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; - протокол серії ЕПР1 №562701 від 09.01.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; - постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.10.2025 року серії ЕНА 3 5913743, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто за ч.4 ст. 126 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення штраф у розмірі 20400 грн; - картка обліку адміністративного правопорушення від 25.03.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП 27.04.2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська; довідка УПП ДПП в Дніпропетровської області від 21.01.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортного засобу не отримував, відеозапис;- тощо), вважаю, що в ході судового розгляду знайшли підтвердження факти:
- керування ОСОБА_1 09.01.2026 року о 15:30 у м. Дніпро, по просп. Богдана Хмельницького, буд.164, ТЗ «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким ТЗ, відповідно до рішення Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська від 27.04.2022 р., повторно протягом року;
- керування ОСОБА_1 17.01.2026 року о 13:20 у м. Дніпро, по просп. Богдана Хмельницького, буд.118, ТЗ «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким ТЗ, відповідно до рішення Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська від 27.04.2022 р., повторно протягом року;
- керування ОСОБА_1 17.01.2026 року о 13:20 у м. Дніпро, по просп. Богдана Хмельницького, буд.118, ТЗ «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився;
за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.5 ст.126 КУпАП.
Сумнівів в обґрунтованості складених протоколів чи долучених до протоколів додатків у суду не має, вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень «поза розумним сумнівом», що також підтверджується вищевказаними дослідженими доказами.
Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об'єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.
Жодних даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, суду не надано.
Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду відсутні.
При накладенні адміністративного стягнення, керуючись вимогами ст.ст.33,36 КУпАП, враховуючи характер скоєних правопорушень, які оцінюються як грубе, оскільки діяльність пов'язана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених, тобто ч.5 ст.126 КУпАП, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.
До ОСОБА_1 не підлягає застосуванню адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні документально підтверджені відомості, щодо належності транспортного засобу «Mitsubishi Galant» номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 .
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення за №932/1913/26 (провадження №3/932/439/26) за ч.5 ст.126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення за №932/1916/26 (провадження №3/932/440/26) за ч.1 ст.130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення за №932/1934/26 (провадження №3/932/444/26) за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження з присвоєнням № 932/1913/26 (провадження №3/932/439/26).
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років.
Штраф слід перерахувати номер рахунку: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя: