Провадження: 33/824/2301/2026 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 381/5674/25 Суддя у І інстанції: Зебелян Н.В.
8 квітня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,
Як зазначено у судовому рішенні, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 29 вересня 2025року о 18.00 год. у с. Кожанка по вул. Заводська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я у встановленому законом порядку водій відмовився.
Не погоджуючись з постановою суду, 27 березня 2026 року шляхом поштового відправлення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга в якій, серед іншого, порушується питання про скасування постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2026 року по справі № 381/5674/25, закриття провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, та міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження означеної постанови.
Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку, посилаючись на положення ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судову практику Європейського суду з прав людини, постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22, приписи ч. 2 ст. 294, ч. 7 ст. 287 КУпАП, ст. 3 Конституції України, апелянт, окрім іншого, зазначає, що про оскаржувану постанову дізнався лише 18 березня 2026 року, коли стосовно нього поліцейськими винесена постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Оскаржувану постанову на руки він не отримував, також не ознайомлений з матеріалами справи. Виклики до суду щодо розгляду справи він особисто не отримував, а тому йому необхідний був час для подання апеляційної скарги.
Зазначає, що розгляд справи звівся до того, що суддя просто виніс постанову за його відсутності, нехтуючи його процесуальними правами, передбаченими Конституцією України, КУпАП та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, слід дійти висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, не підлягає до задоволення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції повідомлений про те, що справа щодо нього буде розглядатися за викликом у суд м. Фастів (ас. 1).
6 жовтня 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 276975 від 29 вересня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУПАП щодо ОСОБА_1 ..
Розгляд справи призначений на 4 листопада 2025 року на 9:37:00 і 7 жовтня 2025 року о 12:12:25 ОСОБА_1 скеровано та доставлено повідомлення у додатку «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 4 листопада 2025 року 9:37:00 по справі № 381/5674/25 (3/381/1517/25) від 07.10.2025 сформоване 07.10.2025 12:02:25 одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 . Повідомлення доставлено 07.10.2025 12:12:25 з текстом повідомлення: «Фастівський міськрайсуд Київської обл., м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, т. (04565)6-02-13. Викликається ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адмінвідповідальності на 9:37 04.11.2025, зал 13, справа 381/5674/25, про керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, суддя Забелян Н.В. Наслідки неявки - ст. 268 КУпАП» (ас. 11).
Судова повістка про виклик до Фастівського міськрайонного суду Київської області на 9:49 хв. 25.11.2025 на ім'я ОСОБА_1 вручена Одержувачу 18 листопада 2025 року, про що свідчать дані трекінгу відстеження рекомендованого повідомлення RO67034393874 (ас. 13-14).
25 листопада 2025 року о 13:32:08 ОСОБА_1 скеровано та доставлено повідомлення у додатку «Viber» про його виклик до цього ж суду у цій же справі на 09.12.2025 09:01:00 (ас. 16).
Судова повістка про виклик до Фастівського міськрайонного суду Київської області на 9:34 хв. 16.12.2025 на ім'я ОСОБА_1 згідно з даними трекінгу «Укрпошти» відстеження рекомендованого повідомлення RO67056482196, - «очікує приймання» (ас. 18).
18 грудня 2025 року о 14:23:42 ОСОБА_1 скеровано та доставлено повідомлення у додатку «Viber» про його виклик до суду у цій же справі на 13.01.2026 на 09:10:00 (ас. 20).
Рекомендовані повідомлення про виклик ОСОБА_1 у судові засідання повернулись на адресу місцевого суду (ас. 21, 22).
22 січня 2026 року об 11:48:55 ОСОБА_1 скеровано та доставлено повідомлення у додатку «Viber» про його виклик до суду у цій же справі на 03.02.2026 на 9:26:00 (ас. 24).
Судова повістка про виклик до Фастівського міськрайонного суду Київської області на 9:26 хв. 03.02.2026 на ім'я ОСОБА_1 згідно з даними трекінгу «Укрпошти» відстеження рекомендованого повідомлення RO67086924444 29 січня 2026 року вручено Одержувачу, що підтверджується і корінцем рекомендованого повідомлення, де проставлений підпис одержувача - ОСОБА_1 (ас. 24зв., 25).
3 лютого 2026 року за відсутності ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до суду не подавав, відбувся судовий розгляд справи, за результатами якого щодо ОСОБА_1 винесена оскаржувана постанова, в якій роз'яснено порядок і строк її оскарження (ас. 26-28).
З урахуванням положень ст. 294 КУпАП, останній день подачі апеляційної скарги на постанову суду від 3 лютого 2026 року є 13 лютого 2026 року -п'ятниця - робочий день.
3 лютого 2026 року за адресою проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) останньому направлено копію постанови суду в паперовій формі від 3 лютого 2026 року по справі про адміністративне правопорушення № 381/5674/25 (провадження № 3/381/69/26), для відома та виконання (ас. 29). копія постанови повернулась на адресу місцевого суду 9 березня 2026 року без вручення адресату та без зазначення причин повернення (ас. 30).
Згідно з даними з офіційного сайту «Укрпошта» рекомендований лист за № R067097637560 27 лютого 2026 року повернутий за закінченням терміну зберігання https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html.
16 березня 2026 року на адресу Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області направлена копія постанови суду від 3 лютого 2026 року для виконання та відома (ас. 31, 32).
Апеляційна скарга, всупереч приписам ч. 3 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 подана шляхом поштового її направлення 27 березня 2026 року, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження (ас.33-36).
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були об'єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Посилання ОСОБА_1 про те, що виклики до суду щодо розгляду справи він особисто не отримував, на увагу не заслуговують та спростовуються наявними у справі доказами, у тому числі, довідками про доставлення смс-повідомлень про чисельні судові виклики ОСОБА_1 у судові засідання за номером телефону (НОМЕР_3), зазначеного у лівому кутку протоколу про адміністративне правопорушення та в апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_1 .
Будь-яких доказів того, що протягом усього часу, навіть, з 3 лютого 2026 року, коли винесена оскаржувана постанова, до 18 березня 2026 року, коли ОСОБА_1 начебто дізнався про наявність оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з питань, пов'язаних з реалізацією передбачених законом його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі, права на апеляційне оскарження постанови районного суду, або в силу об'єктивних причин був позбавлений можливості вчинити такі дії, апелянтом не надано.
При цьому, слід врахувати, що положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує, у тому числі, офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.
Окрім того, згідно з даними з офіційного сайту ЄДРСР оскаржувана постанова надісланасудом: 04.02.2026, зареєстрована: 05.02.2026, забезпечено надання загального доступу: 06.02.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/133836495).
За наведених обставин посилання апелянта на те, що про оскаржувану постанову дізнався лише 18 березня 2026 року, коли стосовно нього поліцейськими винесена постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП, є непереконливими.
Зважаючи на встановлене, апелянтом не доведені обставини, які були чи є об'єктивно непереборними для ОСОБА_1 , тобто, не залежали від волевиявлення, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, а, відтак, і відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які посилається апелянт, з урахуванням наведених вище обставин, не є поважними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2026 року.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду М.А.Васильєва