Справа № 932/3173/26
Провадження № 1-кп/932/655/26
10 квітня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №12026042150000221, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
19 березня 2026 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вказала, що зазначене кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду міста Дніпра, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Окрім цього, прокурор вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що існують ризики, передбачені п.1,2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи, що обвинуваченим скоєно тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, відтак наявним є ризик переховування від суду, впливати на свідків та потерпілого, що негативно вплине на швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, а також знищити або сховати речі або документи, що мають значення для кримінального провадження та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також просила розмір застави залишити без змін.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою також не заперечував.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи у відкрите судове засідання. Щодо клопотання прокурора підтримав думку обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Так, дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підсудне Шевченківському районному суду міста Дніпра.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені №12026042150000221 стосовно ОСОБА_4 суддею одноособово.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, суд вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Так, станом на 10 квітня 2026 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає,судовий розгляд не розпочатий, письмові докази не надані та не дослідженні, свідки та потерпілий не допитані.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що він може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Також, судом враховано й те, що обвинувачений зареєстрований за межами міста Дніпра, що також дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_4 може без перешкод залишити місце мешкання з метою ухилення від суду, тим самим перешкоджати розгляду справи.
Крім того, ОСОБА_4 на час скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення не стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень та дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Відповідно ухвали суду від 19.02.2026 року ризики впливу на потерпілого та свідків, а також ризик, що обвинувачений може знищити або сховати речі або документи, що мають значення для кримінального провадження не доведені. На даний час прокурором також не надані обґрунтування наявності вказаних ризиків, а тому вказані ризики прокурором не доведені.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м'якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Крім того, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 19.02.2026 року ОСОБА_4 визначено заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 200 (чотириста дев'яносто дев'ять тисяч двісті) гривень, 00 коп.
Суд вважає, що розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_4 відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а тому суд вважає за необхідне залишити його без змін.
На підставі викладеного, суд, вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. ст. 177-178, 182, 183, 194, 196-197, 314-315 КПК України, -
Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України у відкрите судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 квітня 2026 року.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Викликати в судове засідання: прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 червня 2026 року, включно.
Розмір раніше визначеної застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 499 200 (чотириста дев'яносто дев'ять тисяч двісті) гривень, 00 копійок - залишити без змін.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в установлений Законом строк.
Суддя ОСОБА_1