Справа № 11-сс/824/771/2026 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Унікальний № 757/49019/25-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 6 ст. 193 КПК
11 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2025 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотанням слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноармійськ Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, який неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 06.11.2013 Ворошиловським районним судом міста Донецька за ч.4 ст. 27, ч. 5 ст. 191, 69, 70 КК України із застосуванням ст. 70 КК України та приєднанням покарання за вироком від 27.02.2012 Індустріального районного суду міста Дніпра за ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України остаточно на 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна, позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 3 роки, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.5 ст. 190 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.
Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням норм кримінального процесуального права та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 та його захиснику належно не вручено, що робить клопотання передчасним і таким, що не підлягає розгляду.
Окрім того, оскільки ОСОБА_8 не повідомлено про підозру, він не мав змоги скористатися своїм правом на захист, що також є істотним процесуальним порушенням та обрати самостійно захисника для його належного захисту в суді, також не обговорено правову позицію з захисником.
Вказує, що орган досудового розслідування не довів, що вжив заходів для належного виклику особи відповідно до ст. 135 КПК України перед оголошенням у розшук і зверненням із клопотанням про заочне обрання запобіжного заходу.
Так, до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не долучено доказів того, що органом досудового розслідування вживались заходи, щодо виклику підозрюваного до слідчого, прокурора у відповідності до ст. 135 КПК України. Зокрема не було опубліковано повістки про виклик гр. ОСОБА_8 для допиту в якості підозрюваного в офіційних видавництвах, таких як газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур?єр".
Невжиття таких заходів і відсутність підтвердження того, що підозрюваний свідомо ухилявся від явки, ставить під сумнів законність оголошення його в розшук та, відповідно, застосування до нього запобіжного заходу заочно.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження, що в провадженні СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100100004658 від 11.11.2023, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.5 ст. 190 КК України.
14.08.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч.5 ст. 190 КК України.
Співробітниками ВКП Печерського УП ГУНП у м. Києві проведені заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , встановлено, що ОСОБА_8 , не перебуває на території України. Зокрема, в ході досудового розслідування отримано інформацію з інформаційної бази про перетин кордону МВС "Аркан", про те, що ОСОБА_8 17.12.2023 року перетнув державний кордон України та виїхав у невідомому напрямку на даний час до України не повернувся.
До того ж, в період часу з 12.08.2025, 13.08.2025, 14.08.2025, ОСОБА_8 , не виконав обов'язку покладеного на нього, а саме останній на першу вимогу, до слідчого не з'являвся, про причини неприбуття не повідомляв.
Вищевказане дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 переховується від органу досудового слідства.
16.08.2025 ОСОБА_8 був оголошений у розшук.
14.08.2025 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук.
07.10.2025 року (клопотання датоване 30.09.2025 року) слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.5 ст. 190 КК України, переховується від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ,а також може перешкоджати встановленню істини по справі шляхом його затягування та неможливістю проведення з останнім слідчих та процесуальних дій.
Ухвалою слідчого Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2025 року клопотання старшого слідчого було задоволено та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.5 ст. 190 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням апелянта, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.5 ст. 190 КК України.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про існування таких ризиків з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також може перешкоджати встановленню істини по справі шляхом його затягування та неможливістю проведення з останнім слідчих та процесуальних дій, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого та встановлені слідчим суддею ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав на необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому встановивши, що органами досудового розслідування, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що ОСОБА_8 також оголошений у міжнародний розшук.
В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Виходячи з того, що ОСОБА_8 належним чином був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.5 ст. 190 КК України, і переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку з чим відповідною постановою слідчого її було оголошено у міжнародний розшук, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрав щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тільки такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, є необхідним у цьому випадку для виконання завдань кримінального провадження, а тому доводи захисника про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2025 року, задоволено клопотанням слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,- залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4