Справа № 756/10137/25
Провадження № 11-сс/824/548/2026 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
24 лютого 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4
за участю:
заявника ОСОБА_5 ,
представника заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 03.02.2025 про закриття кримінального провадження №12023105050000403 від 04.04.2023,-
Як вбачається з матеріалів провадження, до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга з доповненнями ОСОБА_5 на постанову дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 03.02.2025 про закриття кримінального провадження №12023105050000403 від 04.04.2023 за ч. 1 ст. 192 КК України.
Ухвалоюслідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що місцевий суд істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону, визнав обставини, які не були предметом розгляду. Також слідчим суддею внесено до ухвали фактичні обставини, які не були предметом розгляду кримінального провадження.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що слідчим суддею не захищено її права як потерпілої і порушено право на захист від незаконних вимог сторони агресора.
Також, як стверджує ОСОБА_5 , слідчим суддею не перевірено повноту і обгрунтованість обставин, що привели до закриття досудового розслідування з винесенням постанови про закриття кримінального провадження. Розгляд направлено на підтримку рейдерів і незаконних дій посадових осіб, що створили фальшиві документи і розпорядились її майном, а щоб укрити злочин посадових осіб, що створили злочинне угрупування рейдерів справу закрито. Всі дії створені на сфальшованих документах та свідченнях як посадовими особами, так і рейдерами, та направлено на незаконне заволодіння майном, всупереч чинному законодавству.
Заслухавшисуддю доповідача,
пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу з доповненнями та просила її задовольнити,
пояснення представника заявника ОСОБА_6 , який також підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити,
вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.
Так, як слідує з матеріалів провадження, Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №12023105050000403 від 04.04.2023 за ч. 1 ст. 192 КК України.
Постановою дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 03.02.2025 закрито кримінальне провадження №12023105050000403 від 04.04.2023 за ч. 1 ст. 192 КК України через відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження мотивована тим, що під час дізнання було встановлено, що ОСОБА_5 та/або її син не є власниками об'єкта нерухомості - квартира АДРЕСА_1 , оскільки не було здобуто доказів, що останні в установленому законом порядку набули право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна, натомість було встановлено, що ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» є власником об'єкту житлової нерухомості - будинку гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , мешканцем якого є ОСОБА_5 та її син, дійшов висновку про встановлену відсутність події кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 192 КК України, так як подія, що досліджувалася у цьому кримінальному провадженні виключає факт намагання заподіяння ОСОБА_5 майнової шкоди з боку ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» з корисливих мотивів шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства через подання банком позовної заяви до суду про стягнення з ОСОБА_5 коштів у рахунок відшкодування комунальних витрат, послуг з утримання будинку та споруд, прибудинкової території, а також виключає факт заподіяння ОСОБА_5 майнової шкоди з боку ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» з корисливих мотивів шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства через продаж банком ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 , оскільки безпосереднім об'єктом кримінального правопорушення за ст. 192 КК України є відносини власності в галузі використання майна, що належить власнику, а також відносини, які випливають з різного роду договорів і зобов'язань, внаслідок яких власник мав би отримати дохід (прибуток), - відносини формування фондів власності, його предметом є чуже майно, що незаконно використовується всупереч інтересам власника, а також грошові суми (кошти), які мали б надійти в розпорядження власника на підставі тих або інших операцій, договорів, правових приписів тощо, - неодержаний прибуток (упущена вигода).
Так, згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В силу завдань кримінального провадження слідчий, дізнавач, повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Ці положення кримінального процесуального закону при винесенні постанови про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а висновки наведені у постанові відповідають фактичним обставинам встановленим під час досудового розслідування та є належним чином мотивованими, про що вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.
Так, на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин провадження, слідчим суддею зроблено обгрунтований висновок про те, що органом досудового розслідування, було зібрано та надано належну правову оцінку доказам, зокрема, допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , витребувано та досліджено від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, та як наслідок дізнавач прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки ці висновки є обгрунтованими та вмотивованими, а постанова дізнавача про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вивчення матеріалів кримінального провадження дає підстави стверджувати те, що дослідження обставин кримінального провадження було проведено повно та всебічно, були досліджені обставини, які дали підстави дізнавачу, а потім і слідчому судді дійти до обґрунтованого висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.
На противагу доводам апелянта про те, що слідчим суддею не перевірено повноту і обгрунтованість обставин, що привели до закриття досудового розслідування з винесенням постанови про закриття кримінального провадження, не заслуговують на увагу, оскільки дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя аргументував, що в цілому, докази, зібрані в ході досудового розслідування, не мають жодних ознак сумнівності та узгоджуються у свій сукупності.
В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді.
Аналіз матеріалів кримінального провадження, досліджених у ході апеляційного розгляду, дає підстави стверджувати про те, що у ході досудового слідства були проведені усі необхідні слідчі дії, зібраними у справі доказами підтверджено відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України. Постанова у цій частині прийнята компетентною особою і є належним чином мотивованою.
Урахувавши наведені обставини, слідча суддя дійшов до обґрунтованого висновку про законність постанови про закриття кримінального провадження та ухвалив обґрунтоване та вмотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги на вказану постанову.
Апеляційна скарга ОСОБА_5 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення.
Доводи ОСОБА_5 про те, що дізнавач усупереч положенням процесуального закону, не провівши всіх необхідних слідчих дій стосовно розслідування цього кримінального провадження, прийняв постанову про закриття кримінального провадження, є необгрунтованими.
Крім цього, колегія суддів зважає і на те, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Наведене указує на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв'язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року - залишити без змін.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3