03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: №33/824/121/2026
Справа №752/4441/25
13 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участю секретаря судового засідання Мицавки Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Санченка Романа Григоровича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва 13 березня 2025 року
про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва 13 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою суду, 01 січня 2025 року о 15:08 год. водій ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Академіка Заболотного та вул. Квітучої, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр виїзду з другорядної дороги по вул. Квітучій у м. Києві на головну дорогу - вул. Академіка Заболотного, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , що наближався до цього перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення цих двох автомобілів. При цьому, після зіткнення автомобіль «Volkswagen» інерційно продовжив рух та здійснив наїзд на світлофорний об'єкт, а автомобіль «Mazda» - здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAF FT XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «Stas SZ33-6K», державний номерний знак НОМЕР_4 . Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, в результаті дорожньо-транспортної пригоди три транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що призвело до заподіяння матеріальних збитків, а пасажир автомобіля «Volkswagen» отримала забиття (забій м'яких тканин голови). Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.
Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Санченко Р.Г. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, оскільки за наявними у матеріалах справи відеозаписами вбачається, що автомобіль «Mazda» під керуванням водія ОСОБА_2 перелаштовувався з лівої смуги у праву в той момент, коли автомобіль «Volkswagen» під керуванням водія ОСОБА_1 вже виїхав на головну дорогу і почав здійснювати рух прямо, що за таких обставин унеможливлювало надання водієм ОСОБА_1 переваги в русі транспортному засобу, який не здійснював рух проїзною частиною, на яку він виїжджав.
Зауважує, що водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до пунктів 10.1. і 10.3. Правил дорожнього руху, а саме, переконатися, що його маневр перелаштування буде безпечним для інших учасників руху тією смугою, на яку він перелаштовується.
Крім цього, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 перевищив швидкість, оскільки на даній ділянці дороги є обмеження швидкості руху транспортних засобів до 40 км/год., чим порушив пункт 12.4. Правил.
Від представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Потерайла А.М. надійшли пояснення, в яких він просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції - залишити без змін, мотивуючи свої вимоги тим, що доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль марки «Volkswagen Caddy» виїхав на сороковій секунді з другорядної дороги на головну дорогу, не відповідають фактичним обставинам, оскільки станом на сорок першу секунду водій зазначеного автомобіля не закінчив маневр, адже не перетнув головну дорогу.
Також необґрунтованими є доводи, що зіткнення транспортних засобів сталося на сорок шостій секунді, оскільки з відеозапису вбачається, що ДТП сталася в період часових проміжків із 42-43 секунди.
Доводи апеляційної скарги стосовно перевищення швидкості водієм автомобіля «Mazda» не підтверджуються жодними доказами.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Санченко Р.Г. підтримали вимоги і доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з викладених у ній підстав.
В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Однак, при розгляді даної справи суддя, всупереч вищевказаним вимогам закону, не вжив достатніх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та прийняв помилкове рішення про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведеною, суд першої інстанції виходив з того, що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі пригоди дані позитивно співвідносяться з поясненнями її учасників. У дорожній обстановці, яка склалася, на водія ОСОБА_1 покладалася більша відповідальність порівняно з положенням, яке займав водій ОСОБА_2 , який рухався прямо головною дорогою, перебував у більш привілейованому положенні. ОСОБА_1 порушив пункт 16.11. Правил дорожнього руху і таке порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
З висновком місцевого суду суд апеляційної інстанції не погоджується, оскільки він не відповідає фактичним обставинам і нормам матеріального права.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01 січня 2025 року слідчим СВ Шевченківського управління ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Сармусаковим Н.Н. складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у присутності, зокрема, водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з якого вбачається, що на вул. А. Заболотного сталося зіткнення трьох транспортних засобів.
До протоколу огляду складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 січня 2025 року, з якої вбачається, що подія відбулася на перехресті вулиць Заболотного та Квітучої у м. Києві. Дорога цієї вулиці в напрямку Дніпровського шосе має всього дві смуги.
На схемі відображено такі умовні позначення: під номером 1 зображено сліди юзу; під номером 2 - сліди юзу; під номером 3 - щогла світлофора; під номером 4 - автомобіль марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_5 ; під номером 5 - автомобіль марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_6 ; під номером 6 - автомобіль «DAF», державний номерний знак НОМЕР_7 , з напівпричепом «STAS», державний номерний знак НОМЕР_8 .
На схемі дорожні умови та регулювання зображено три світлофорних об'єкта, де:
перший світлофор розташований на острівці безпеки або розділювальній смузі, що відділяє основний потік вулиці Академіка Заболотного від зустрічного або поворотної смуги. Він знаходиться безпосередньо перед пішохідним переходом;
другий знаходиться на тій же лінії, що й перший, але правіше (по центру відносно смуг руху, на яких стоять автомобілі «Volkswagen» та «Mazda»);
третій знаходиться на узбіччі або тротуарі з правого боку дороги (а.с. 24).
На схемі зображено знак «Дати дорогу» зі сторони вул. Квітуча, а також зафіксовано розмітку регульованого пішохідного переходу (а.с. 24).
Розмір слідів юзу становить 2,2 м (на схемі позначений під № 1) і 0,5 м (на схемі позначений під № 2). Загальна ширина проїжджої частини складає 9,6 м, з яких крайня права смуга складає 4,2 м, крайня ліва - 4,9 м.
На схемі розташування автомобілів зображено наступним чином:
автомобіль «Volkswagen» розташований у крайній правій смузі руху в напрямку Дніпровського шосе, безпосередньо за межею пішохідного переходу;
автомобіль «Mazda» - на проїжджій частині поруч з автомобілем «Volkswagen», зафіксований лінійними замірами відносно межі перехрестя та світлофорної щогли;
автомобіль «DAF» з причепом - попереду автомобілів «Volkswagen» і «Mazda» за напрямком руху. Відстань від передньої частини причепа до умовної лінії світлофора становить 172,4 м (а.с. 24).
За результатами огляду транспортних засобів слідчим встановлено наступні пошкодження транспортних засобів:
- автомобіль марки «Mazda» з державним номерним знаком НОМЕР_2 - ушкоджено передню праву сторону, розбито праву блок-фару, деформовано капот, метал правого крила, розбито задню ліву блок-фару, деформовано метал заднього лівого крила;
- автомобіль марки «Volkswagen» з державним номерним знаком НОМЕР_1 -ушкоджено передній бампер, деформація металу лівої бічної сторони, починаючи з лівого крила і закінчуючи задньою лівою частиною, розбито заднє вікно, двері багажного відділу, деформація металу задніх дверей багажного відділення;
- автомобіль марки «DAF» з державним номерним знаком НОМЕР_3 - ушкоджено пластик заднього колеса (а.с. 18).
10 січня 2025 року слідчим слідчого відділу Голосіївського ГУНП в м. Києві старшим лейтенантом поліції В. Назаровим матеріали перевірки єдиного обліку № 88, 101 від 01 січня 2025 року направлено начальнику Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для вирішення питання щодо встановлення винної особи та притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України (а.с. 9-10).
05 лютого 2025 року поліцейським Управління патрульної поліції в місті Києві майором поліції Бобрівником В.В. складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 1 № 238895, за змістом якого 01 січня 2025 року о 15:08 год водій ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Академіка Заболотного та вул. Квітучої, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр виїзду з другорядної дороги по вул. Квітучій у м. Києві на головну дорогу - вул. Академіка Заболотного, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , що наближався до цього перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення цих двох автомобілів.
При цьому, після зіткнення автомобіль «Volkswagen» інерційно продовжив рух та здійснив наїзд на світлофорний об'єкт, а автомобіль «Mazda» - здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAF FT XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «Stas SZ33-6K», державний номерний знак НОМЕР_4 . Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, в результаті дорожньо-транспортної пригоди три транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що призвело до заподіяння матеріальних збитків, а пасажир автомобіля «Volkswagen» отримала забиття (забій м'яких тканин голови). Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП (а.с. 2).
З пояснень ОСОБА_3 від 01.01.2025 вбачається, що 01 січня 2025, керуючи автомобілем «DAF 105» з державним номерним знаком НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Велика окружна дорога, він рухався в сторону Харкова лівою смугою, у правій смузі їхав автомобіль «Mazda CX-5» і переди ним «Volkswagen Caddy». Зробивши випередження, «він почув хлопок», і подивившись у праве дзеркало, помітив ДТП і зразу зупинився (а.с. 28).
Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 01.01.2025, 01 січня 2025 року о 15:10 год., керуючи автомобілем «Mazda CX-5», ном. знак НОМЕР_9 , в м. Київ по вул. Академіка Заболотного прямо, перед ним з другого ряду раптово виїхав автомобіль марки «Volkswagen Caddy» з номерним знаком НОМЕР_5 . Він загальмував і намагався уникнути зіткнення, повернув лівіше, але там був вантажний автомобіль. Сталося зіткнення з автомобілем, що виїхав, та з вантажним авто, що було ліворуч. Водій та пасажири автомобіля «Volkswagen» не були пристебнуті пасками безпеки (а.с. 29).
Із записів засобів відеореєстрації від 01.01.2025 №№ VK293.31-22 і VK294.31-22 вбачається, що автомобіль «Volkswagen Caddy» під керуванням ОСОБА_1 , здійснюючи рух проїзною частиною вул. Квітуча і наближаючись до перехрестя з вул. Академіка Заболотного, яка є головною відносно вул. Квітуча, на вищевказаному перехресті повертав праворуч на проїзну частину вул. Академіка Заболотного. При виїзді на вул. Академіка Заболотного автомобіль «Volkswagen Caddy» займав праву смугу руху в напрямку Дніпровського шосе, вирівнявшись, рухався у вказаному напрямку, де в подальшому відбулося зіткнення автомобілів «Volkswagen Caddy» і «Mazda CX-5». Після зіткнення вказаних транспортних засобів автомобіль «Mazda CX-5» допустив зіткнення з автопоїздом у складі сідлового тягача «DAF FT XF 105.460» з напівпричепом «Stas SZ33-6K» (відеозапис № VK293.31-22, час 15:08:38-15:08:42). При цьому, автомобіль «Mazda CX-5» здійснював рух проїзною частиною вул. Академіка Заболотного у лівій смузі руху в напрямку Дніпровського шосе, перед автомобілем «Mazda CX-5» в лівій смузі рухався автопоїзд у складі сідлового тягача «DAF FT XF 105.460» з напівпричепом «Stas SZ33-6K». В подальшому автомобіль «Mazda CX-5» перед перехрестям вул. Академіка Заболотного та вул. Квітуча почав здійснювати маневр перестроювання в праву смугу руху для випередження автопоїзду. Рухаючись таким чином, він допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy» та в подальшому з автопоїздом у складі сідлового тягача «DAF FT XF 105.460» з напівпричепом «Stas SZ33-6K» (відеозапис № VK293.31-22, час 15:08:42; а.с. 7).
Відповідно до висновку Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 03.06.2025 № 7559:
- у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.
- в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.
- у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11. і дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 78).
Згідно з висновком судового експерта Гори І.В. від 30.06.2025 № 72: у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_6 , ОСОБА_2 , в своїх діях повинен керуватись вимогами п.п. 10.1., 12.9. б), дорожнього знаку 3.29. п. 33. Правил дорожнього руху.
- в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_6 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1., підпункту «б» пункту 12.9., дорожнього знаку 3.29. п. 33. Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
- у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_1 у своїх діях повинен керуватись вимогами п. 16.11. Правил дорожнього руху.
- в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_1 вбачити невідповідності вимогам п. 16.11. Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру.
- у даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, невідповідності вимогам пункту 10.1., підпункту «б» пункту 12.9., дорожнього знаку 3.29. пункту 33 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_6 , ОСОБА_2 , знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 100).
З огляду на наведені суперечності у висновках експертів щодо відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового зв'язку між діями водіїв та настанням ДТП, постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2025 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Потерайла А.М. про призначення судової автотехнічної експертизи та призначено у справі № 752/4441/25 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.12.2025 № СЕ-19/111-25/48802-ІТ в даній дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», здійснюючи рух проїзною частиною вул. Квітуча наближаючись до перехрестя з вул. Академіка Заболотного, яка являється головною по відношенню до вул. Квітуча, на вищевказаному перехресті здійснював правий поворот на проїзну частину вул. Академіка Заболотного. Здійснивши виїзд на вул. Академіка Заболотного та продовжуючи рух в напрямку Дніпровського шосе, де в подальшому відбувається зіткнення автомобіля «Volkswagen Caddy» та автомобіля «Mazda CX-5».
У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася експертом, водій автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_1 , виїжджаючи на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги, повинен був дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11. та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») Правил дорожнього руху [3.1.], де зазначено:
п. 16.11. - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;
розділ 33 «Дорожні знаки»: 2.1. - «Дати дорогу», водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Відповідно до положень п. 1.10. ПДР термін «дати дорогу» має таке значення:
«Дати дорогу» - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
В даній дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mazda CX-5», здійснював рух проїзною частиною вул. Академіка Заболотного, де встановлено обмеження швидкості руху транспортних засобів 40 км/год, у лівій смузі руху в напрямку Дніпровського шосе. В подальшому водій ОСОБА_2 перед перехрестям вул. Академіка Заболотного та вул. Квітуча почав здійснювати маневр перестроювання в праву смугу руху та випереджати автопоїзд у складі сідлового тягача «DAF FT XF 105.460», який рухався у лівій смузі руху зі швидкістю близько 85 км/год.
У дорожньо-транспортній ситуації водій «Mazda CX-5» ОСОБА_2 на ділянці дороги, де встановлено обмеження швидкості руху 40 км/год, повинен був рухатися зі швидкістю не більше 40 км/год та перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху.
Враховуючи вищевикладене, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mazda CX-5» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. та пп. «б» п. 12.9. Правил дорожнього руху [3.1.], тобто:
п. 10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
пп. «б» п. 12.9. - водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4.-12.7., на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29., 3.31., або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3. цих Правил.
Стосовно досліджуваної дорожньо-транспортної події, а саме зіткнення транспортних засобів, вимоги пунктів 10.1. Правил дорожнього руху встановлюють такий порядок руху транспортних засобів, при виконанні якого, водій автомобіля «Mazda CX-5» ОСОБА_2 повинен був перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, та такий порядок руху визначає наявність у водія ОСОБА_2 технічної можливості запобігти досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди.
Тобто в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mazda CX-5» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen Caddy» шляхом виконання вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху.
Експерту на момент проведення дослідження не відомі будь-які причини технічного характеру, які б завадили водію ОСОБА_2 діяти відповідно до вказаних вимог Правил дорожнього руху.
Виходячи з вищевикладеного, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mazda CX-5» ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. та пп. «б» п. 12.9. Правил дорожнього руху.
З огляду на те, що при виконанні вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху водій автомобіля «Mazda CX-5» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen Caddy», то невідповідності зазначеним вимогам у його діях з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно наданого на дослідження відеофайлу (відео 2), встановлено, що в момент виконання автомобілем «Mazda CX-5» маневру перестроювання в праву смугу руху показники системного таймера фіксують час 15:08:40, в цей момент автомобіль «Volkswagen Caddy» здійснює маневр правого повороту на вул. Академіка Заболотного та перебуває у правій смузі руху. Таким чином, можливо зробити висновок, що в момент виїзду автомобіля «Volkswagen Caddy» в праву смугу руху проїзної частини вул. Академіка Заболотного, вищевказана смуга руху була вільна від транспортних засобів, тобто в момент початку руху автомобіля «Volkswagen Caddy» на проїзну частину вул. Академіка Заболотного, автомобіль «Mazda CX-5» перебував у лівій смузі руху проїзної частини вул. Академіка Заболотного.
Стосовно досліджуваної дорожньо-транспортної події, а саме зіткнення транспортних засобів, вимоги пункту п. 16.11. Правил дорожнього руху встановлюють такий порядок руху транспортних засобів, при якому водій виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги, повинен був дати дорогу транспортним засобам які рухаються головною дорогою.
Термін «дати дорогу» - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. Тобто з моменту виявлення автомобіля Mazda CX-5 водій автомобіля «Volkswagen Caddy», який вже перебував у русі та рухався проїзною частиною вул. Академіка Заболотного повинен був не продовжувати рух.
Таким чином вимога не продовжувати рух передбачає застосування зупинки, однак враховуючи траєкторії руху транспортних засобів в заданій дорожньо-транспортній ситуації не виключали зіткнення так як автомобіль «Volkswagen Caddy» в момент зупинки перебував би у правій смузі руху проїзної частини вул. Академіка Заболотного, що не виключало зіткнення.
Виходячи з проведеного дослідження можливо зробити висновок, що в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 16.11. та вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.
За результатами проведення судової експертизи експерт дійшов наступних висновків:
- в дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Volkswagen Caddy» (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог п. 16.11. та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33. «Дорожні знаки») Правил дорожнього руху.
- у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Mazda CX-5» (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. та пп. «б» п. 12.9. Правил дорожнього руху.
- запитання в даній редакції, а саме встановлення порушень вимог п. 16.11. та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 Дорожні знаки) не входить до компетенції судового експерта, оскільки його вирішення потребує застосування знань у галузі права, всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів (у тому числі і даного висновку), що є прерогативою суду.
- в діях водія автомобіля «Volkswagen Caddy», ОСОБА_1 , невідповідностей вимогам п. 16.11. та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР, які з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.
- у діях водія автомобіля «Mazda CX-5» (н.з. НОМЕР_6 ) ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності у виконанні технічних вимог п. 10.1. та пп. «б» п. 12.9. ПДР. Невідповідності у виконанні вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 138-151).
Встановивши вищенаведені обставини, апеляційний суд виходить з наступного.
Диспозиція статті 124 КУПАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно зі статтями 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
З вищенаведених норм процесуального права випливає, що умовою застосування заходів адміністративного стягнення є встановлення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення. Проте, недоведеність наявності у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, в тому числі суб'єктивної сторони у формі умислу чи необережності, виключає можливість притягнення такої особи до відповідальності та застосування заходів адміністративного стягнення.
Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 спростовується наявними у матеріалах справи записами засобів відеореєстрації від 01.01.2025 №№ VK293.31-22 і VK294.31-22 та висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.12.2025 № СЕ-19/111-25/48802-ІТ за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, тоді як інші докази на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вони мають суб'єктивний характер і суперечать фактичним обставинам справи.
Так, із записів засобів відеореєстрації чітко вбачається, що автомобіль «Volkswagen Caddy» під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух проїзною частиною вул. Квітуча і , наближаючись до перехрестя з вул. Академіка Заболотного, яка є головною відносно вул. Квітуча, зупинився і дав дорогу іншим учасникам дорожнього руху, які їхали головною дорогою по вул. Академіка Заболотного, і після цього повернув праворуч на вул. Академіка Заболотного та прямував правою смугою, яка на момент початку та закінчення виконання маневру ОСОБА_1 була вільною.
Натомість, водій ОСОБА_2 , який рухався за автопоїздом «DAF FT XF 105.460» лівою смугою по вул. Академіка Заболотного в напрямку Дніпровського шосе, перелаштувався на праву смугу дороги по вул. Академіка Заболотного в напрямку Дніпровського шосе, після чого відбулось зіткнення трьох автомобілів. Це зіткнення мало місце вже після того, як ОСОБА_1 закінчив маневр і рухався в напрямку Дніпровського шосе, а отже правила пункту 16.11. ПДР до нього на момент зіткнення застосуванню не підлягають.
Відповідно до частин першої і третьої статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутня, оскільки ОСОБА_1 повертаючи на перехресті з вул. Квітуча на вул. Академіка Заболотного, дотримався вимог пункту 16.11. Правил дорожнього руху, адже в момент виїзду автомобіля «Volkswagen Caddy» у праву смугу проїзної частини вул. Академіка Заболотного вказана смуга була вільна від транспортних засобів, а автомобіль «Mazda CX-5» перебував у лівій смузі руху проїзної частини вул. Академіка Заболотного; виїхавши на праву смугу головної дороги, ОСОБА_1 продовжив рух прямо, під час якого відбулось зіткнення з автомобілем Mazda CX-5, а тому в діях водія автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 16.11. та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР, які б перебували у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, не встановлено.
З огляду на викладені обставини, а також на те, що при апеляційному перегляді встановлено невідповідність постанови суду першої інстанції фактичним обставинам справи і нормам матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року - скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Санченка Романа Григоровича - задовольнити.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва 13 березня 2025 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду: Ящук Т.І.