04 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 02 січня 2026 року,-
Цією ухвалою задоволено клопотання cлідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження №12024111130002639, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
-три флеш носії (карту пам'яті типу SD марки Canon, карту пам'яті типу SD марки Panasonic, карту пам'яті типу SD без марки), стартовий пакет оператору мобільного зв'язку «Київстар» до номеру мобільного оператору « НОМЕР_1 », стартовий пакет оператору мобільного зв'язку «Lifecell» до номеру мобільного оператору « НОМЕР_2 », сім-картку оператору мобільного зв'язку «МТС» без маркувань, поміщені до спеціального пакету;
-3 (зіп) пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поміщено до спец. пакету;
-мобільний телефон марки «Iphone 14 ProMax» IMEI 1) НОМЕР_3 , IMEI 2) НОМЕР_4 , у чохлі чорного кольору, мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору з пошкодженням скла екрану та задньої кришки, мобільний телефон марки «Iphone» білого кольору з частковими пошкодженнями задньої кришки у вигляді подряпин, поміщені до спец. пакету;
-ноутбук (макбук) марки «Apple» моделі А3114, серійний номер FV5JL7TQDJ, поміщено до спец. пакету;
-банківська картка АТ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , банківська картка АТ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , банківська картка АТ «Приватбанк» № НОМЕР_7 , поміщені до спец. пакету;
-ваги електронні (кишенькові), мобільний телефон марки «Iphone» у чохлі чорного кольору з пошкодженням задньої кришки та тріщин скла екрану, електронний ключ до автомобіля марки «BMW», поміщені до спец. пакету;
-мобільний телефон марки «Sony Ericsson» сірого кольору поміщено до спец. пакету.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, представника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 02 січня 2026 року, постановити нову якою частково задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту та відмовити у арешту на наступні мобільні телефони та планшет належні ОСОБА_5 , зокрема:
-Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb серійний номер FDQJ69Q4P6, корпус білого кольору у чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 ;
-Apple iPhone Air, Cloud White 256 Gb серійний номер FQ464TGQ94 в білого кольору корпусі, з частковим пошкодження кришки заднього корпусу;
-планшет (Apple MacBook Air 15 М3 2024) модель А3114, серійний номер FV5JL7TQDJ, корпус срібного кольору.
Мотивуючи апеляційну скаргу вказує, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.
Зазначає, що адреса проведення обшуку не є місцем проживання ОСОБА_9 , отже там не могли зберігатися його особисті речі.
Так, висновок суду про вилучення вказаної техніки за тією адресою, дозвіл на обшук, якої він надав не відповідає фактичним обставинам матеріалів клопотання, та є хибним. А відтак, підстав для особистого обшуку, вилучення під час нього особистого майна ОСОБА_5 , не уповноваженими особами, не за адресою дозволу слідчого судді на обшук та вилучення там сумнівного характеру майна, є незаконним, та не породжує права не звернення про накладення арешту на таке майно, як речові докази, з зв?язку із недотримання законної процедури обшуку та вилучення майна, яке має значення для кримінального провадження, а тим більше відсутні підстави для задоволення клопотання про арешт такого майна.
Окрім того, на думку апелянта вилучена техніка не відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
В судове засідання прокурор, представник не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду. Прокурор подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за допомогою власних технічних засобів, однак на зв'язок останній не вийшов. Представник жодних клопотань на адресу Київського апеляційного суду не надсилав.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора та представника, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Оскільки дана ухвала оскаржується тільки в частині, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних вимог апелянта, а щодо іншого майна на яке накладено арешт вказаною ухвалою, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом ВП № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111130002639 від 22.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що співробітниками ВКП Броварського РУП ГУНП в Київській області спільно з ГУ «Д» ДЗНД СБ України отримано оперативну інформацію щодо незаконного виготовлення та зберігання наркотичного засобу - «марихуани» роду конопель групою осіб, на території приватного домоволодіння, розташованого у Броварському районі Київської області, а саме в садовому товаристві «Родзинка», вул. Польова, буд. №5, в підвальних приміщеннях.
Згідно отриманих даних, у спеціально облаштованому приміщенні зазначеного домоволодіння групою осіб, здійснюється вирощування марихуани (близько 200 (двісті) кущів) та зберігання готової наркотичної речовини (45-50 кг), а також за вказаною адресою знаходиться спеціальне обладнання та речовини, що використовуються для вирощування нарковмісних рослин за технологією «метод гідропоніки». Виготовлені наркотичні засоби у подальшому збуваються на території Київської області та України.
В подальшому, 22.11.2024 року під час обшуку на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду, за адресою: Київська область, Броварський район, Богданівська сільська рада, С/Т «Родзинка», с. Богданівка, вулиця Польова, 5, було виявлено та вилучено: речовину рослинного походження, 180 кущів, камери внутрішнього відеоспостереження, одна з яких з вмонтованим флеш-накопичувачем «Apacer», о/п 16 GB, «micro-SD», генератори, електричні вентилятори, витяжки в зборі, фільтри, пластмасове обладнання, лампи, обігрівачі, електричний пристрій «Клімат контроль», ліхтарі, кондиціонери, вентиляційну систему, освітлювальні дроти, фільтри, трубки.
В якості свідків допитано гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили, що 22.11.2024, близько 18 год. 00 хв. вони були запрошені співробітниками поліції в якості понятих під час проведення слідчої дії, а саме обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого спочатку було оглянуто недобудовану споруду, потім гараж, увійшовши всередину якого, за автомобілями та сходами слідчим було виявлено заховані двері, відкривши які виявлено бетонні сходи, що вели до величезного підвального приміщення, де внизу було розміщено сім кімнат. В чотирьох кімнатах вирощували речовину рослинного походження, зовні схожу на «канабіс», при цьому кімнати спеціально обладнані штучним освітленням, поливними системами та вентиляторами. При цьому, одна з кімнат була підготовлена для сушіння речовини рослинного походження, в наступній кімнаті знаходилися добрива, горшки, вазони та декілька мішків подрібненої речовини рослинного походження, також були розміщені фільтри для води. В останній кімнаті знаходилося обладнання та приладдя для фасування речовини, пакети, ваги, заготовки. Всі зазначені приміщення були оснащені вентиляціями, датчиками, електрополивом, комп'ютерною технікою та камерами внутрішнього відеоспостереження, які в подальшому були вилучені слідчим, запаковано та засвідчено всіма учасниками, що відбувалося під відеофіксацією.
В рамках даного кримінального провадження з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, було здійснено аналіз відеозаписів з внутрішньої камери відеоспостереження, яку було вилучено під час обшуку із спеціально облаштованого підвального приміщення домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме з місця вчинення кримінального правопорушення, при перегляді яких встановлено, що при обставинах, які відбувалися у листопаді 2024 року, в період з 01.11.2024 по 22.11.2024, групою осіб: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , здійснюється вирощування та обробка рослин роду «конопель».
В подальшому, провівши ряд слідчих та процесуальних дій, встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, переслідуючи мету отримання прибутку, за рахунок незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, незаконно утримували місце для незаконного виготовлення та виробництва наркотичного засобу, із залученням неповнолітнього, за наступних обставин: так, реалізуючи свій злочинний план, за невстановлених слідством обставин діючи всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, використовуючи лабораторне обладнання, а саме: електричні прилади (LED-фітосвітильники, вентилятори, кондиціонери, осушувач повітря), прилади системи вентиляції, шланги для поливу, вугільні фільтри, які попередньо придбали у невстановленої особи, та залучивши неповнолітнього ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільну небезпеку вчинюваних ними дій та передбачаючи негативні наслідки у зв'язку з їх вчиненням, обладнали за адресою: АДРЕСА_2 , лабораторію з вирощування рослин конопель.
В подальшому ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , залучивши неповнолітнього ОСОБА_16 , впродовж часу з 02 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 року, використовуючи вищевказане лабораторне обладнання, за адресою: АДРЕСА_2 , утримували місце для незаконного виготовлення та виробництва наркотичного засобу, де в подальшому систематично виготовляли вище вказані наркотичні засоби, які обмежені в обігу.
Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на отримання єдиного злочинного результату, а саме систематичного збуту з корисливих мотивів наркотичних засобів, впродовж часу з 02 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 року організував незаконний посів та вирощування рослин конопель з метою збуту.
Так, впродовж листопада 2024 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель, і невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, придбав насіння конопель, у невстановленій кількості та невстановленою масою, з метою подальшого посіву та вирощування, без відповідного на те дозволу, в порушення вимог ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15 лютого 1995 року та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року.
У подальшому, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у підвальному приміщенні, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 здійснили посів та вирощування, за допомогою лабораторного обладнання, а саме: гофрового повітроходу, двох настінних вентиляторів, металевих ємностей з електроприводом, електричних дротів, шлангів для поливу зі з'єднувальними елементами, вентилятору з повітроводом, електричного модулю з вентиляторами, системи фільтрів для води, шість LED -фітосвітильників, двох мобільних кондиціонерів, осушувачів повітря, вугільних фільтрів, які за своїми характеристиками можна використати для вирощування в штучних умовах нарковмісних рослин не менше ніж 56 рослин конопель у заздалегідь підготовленому приміщенні, з метою подальшого збуту.
При цьому, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , здійснювали різні заходи по вирощуванню посіяних ними не менше ніж 180 рослин конопель, а саме: культивування, підживлення та полив до 22 листопада 2024 року, тобто до моменту проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: гофровий повітрохід, два настінних вентилятори, металеві ємності з електроприводом, електричні дроти, шланги для поливу зі з'єднувальними елементами, вентилятор з повітроводом, електричний модуль з вентиляторами, систему фільтрів для води, шість LED -фітосвітильники, два мобільних кондиціонери, осушувач повітря, вугільні фільтри, які за своїми характеристиками можна використати для вирощування в штучних умовах нарковмісних рослин, а також рослини в горщиках в кількості 180 штук різного розміру.
Надані на дослідження 56 (п'ятдесят шість) рослини зеленого кольору з коренями відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis).
Крім цього, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи лабораторне обладнання, яке попередньо придбано у невстановленої особи, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчинюваних ними дій та передбачаючи негативні наслідки у зв'язку з їх вчиненням, обладнавши у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , лабораторію з вирощування рослин конопель, виготовляли, а саме: зрізали листя рослин, після чого їх висушували та подрібнювали, впродовж періоду часу з 02 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 року наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який зберігали за вказаною адресою з метою збуту.
Так, 22 листопада 2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук під час якого виявлено та вилучено: пластикову ємність та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.
Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено - канабісом, загальною масою 3 858, 59 г, що є особливо великим розміром.
Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування чи розфасування, поведінка суб'єкта злочину, якщо особа сама наркотичні засоби чи психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.
Канабіс, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» - наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
В рамках кримінального провадження призначено судові експертизи речовин, матеріалів та виробів по вилученій в ході обшуку речовині рослинного походження зеленого кольору за адресою: АДРЕСА_2 та відповідно до висновків експертів надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено - канабісом, загальною масою 3 858,59 г, що є особливо великим розміром.
Відповідно до висновку експерта надані на дослідження LED -фітосвітильники, вентилятори, кондиціонери, осушувач повітря, прилади системи вентиляції, шланги для поливу, вугільні фільтри можна використати для вирощування в штучних умовах рослин конопель.
Під час досудового розслідування проведено судову портретну експертизу по відеозаписах, які знаходилися на вмонтованому флеш-накопичувачі «Apacer», о/п 16 GB (10), «micro-SD HCI» з написом на зворотній стороні 2008 HVLKAA2184A48 камери внутрішнього відеоспостереження, яку було вилучено під час обшуку із спеціально облаштованого підвального приміщення домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме з місця вчинення кримінального правопорушення та відповідно до висновку експерта на вказаних відеозаписах, які відбувалися при обставинах у листопаді 2024 року, в період часу з 01.11.2024 по 22.11.2024, фігурує громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Окрім цього, враховуючи спосіб вчинення кримінальних правопорушень, оскільки його було вчинено декількома особами, які спілкувалися між собою та могли передавати інформацію за допомогою мобільних телефонів та засобів зв'язку, як на місці вчинення злочину, так і за його межами, проведено тимчасові доступи до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв'язку, після чого здійснено аналіз абонентських мобільних з'єднань, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , спілкуються між собою.
23.12.2025 при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: 3 (три) флеш-носії micro-SD, стартовий пакет «Київстар» до номеру мобільного оператору НОМЕР_10 , стартовий пакет «Lifecell»до номеру мобільного оператору « НОМЕР_11 », сім-картку «МТС» без маркувань, поміщені до спеціального пакету; 3 (зіп) пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поміщено до спец. пакету 7560; мобільний телефон марки «Iphone 14 ProMax» IMEI 1) НОМЕР_3 , IMEI 2) НОМЕР_4 ,у чохлі чорного кольору, мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору з пошкодженням скла екрану та задньої кришки, мобільний телефон марки «Iphone» білого кольору з частковими пошкодженнями задньої кришки у вигляді царапин, вилучені та поміщені до спец. пакету; макбук марки «Apple» моделі А3114, серійний номер FV5JL7TQDJ, поміщено до спец. пакету, банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_5 , банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_6 , банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_7 , поміщені до спец. пакету; електронні ваги, мобільний телефон марки «Iphone» у чохлі чорного кольору з пошкодженням задньої кришки та тріщин скла екрану, електронний ключ до автомобіля марки «BMW», вилучено та поміщено до спец. пакету; мобільний телефон марки «Sony Erixson» світлого кольору поміщено до спец. пакету.
Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 23.12.2025 вказані речі та предмети - визнано речовими доказами.
30 грудня 2025 року (клопотання датоване 23.12.2025 року) до слідчої судді Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до Баришівського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження №12024111130002639, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
-три флеш носії (карту пам'яті типу SD марки Canon, карту пам'яті типу SD марки Panasonic, карту пам'яті типу SD без марки), стартовий пакет оператору мобільного зв'язку «Київстар» до номеру мобільного оператору « НОМЕР_1 », стартовий пакет оператору мобільного зв'язку «Lifecell» до номеру мобільного оператору « НОМЕР_2 », сім-картку оператору мобільного зв'язку «МТС» без маркувань, поміщені до спеціального пакету;
-3 (зіп) пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поміщено до спец. пакету;
-мобільний телефон марки «Iphone 14 ProMax» IMEI 1) НОМЕР_3 , IMEI 2) НОМЕР_4 , у чохлі чорного кольору, мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору з пошкодженням скла екрану та задньої кришки, мобільний телефон марки «Iphone» білого кольору з частковими пошкодженнями задньої кришки у вигляді подряпин, поміщені до спец. пакету;
-ноутбук (макбук) марки «Apple» моделі А3114, серійний номер FV5JL7TQDJ, поміщено до спец. пакету;
-банківська картка АТ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , банківська картка АТ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , банківська картка АТ «Приватбанк» № НОМЕР_7 , поміщені до спец. пакету;
-ваги електронні (кишенькові), мобільний телефон марки «Iphone» у чохлі чорного кольору з пошкодженням задньої кришки та тріщин скла екрану, електронний ключ до автомобіля марки «BMW», поміщені до спец. пакету;
-мобільний телефон марки «Sony Ericsson» сірого кольору поміщено до спец. Пакету.
Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 02 січня 2026 року вказане клопотання задоволено.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з'ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.
Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на вилучені документи та речі, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав накладення арешту на майно.
Прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження висновку про відповідність майна ознакам речових доказів.
Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, всупереч доводам апелянта.
Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінальних проваджень та попередньою кваліфікацією вчинених кримінально-протиправних діянь.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси юридичної особи з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено його відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного посилання апелянта на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки слідчим надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.
Що стосується доводів представника стосовно того, що під час обшуків вилучено майно, яке не передбачено ухвалою від 15.12.2025 року про дозвіл на обшук, а відтак таке майно є тимчасово вилученим майном, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів провадження, обшук було проведено 23.12.2025 року. Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно слідчий направив до Баришівського районного суду Київської області 24.12.2025 року, тобто на наступний день після проведення обшуку та вилучення майна.
Вказані відомості, що містяться у матеріалах провадження, засвідчують факт дотримання стороною обвинувачення визначених законом строків для звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
При цьому, колегія суддів звертає увагу представника, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 02 січня 2026 року, якою задоволено клопотання cлідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження №12024111130002639, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
-мобільний телефон марки «Iphone 14 ProMax» IMEI 1) НОМЕР_3 , IMEI 2) НОМЕР_4 , у чохлі чорного кольору, , мобільний телефон марки «Iphone» білого кольору з частковими пошкодженнями задньої кришки;
- ноутбук (макбук) марки «Apple» моделі А3114, серійний номер FV5JL7TQDJ, поміщено до спец. пакету, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/1904/2026 Категорія ст. 170 КПК України
Унікальний № 355/2626/25
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_17
Доповідач: ОСОБА_1