Справа № 991/1350/25
Провадження № 1-кп/991/13/25
09 квітня 2026 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , яка визначена для розгляду кримінального провадження одноособово (далі - Суд),
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2024 за № 52024000000000278, стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про привід обвинуваченого,
установив:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 52024000000000278 від 06.06.2024 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
І. Зміст клопотання та позиції учасників кримінального провадження
У ході судового засідання прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід на наступне судове засідання обвинуваченого, який не з'явився до суду, виконання якого доручити детективам Національного бюро.
Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо приводу обвинуваченого. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, однак дружина обвинуваченого повідомила, що напередодні між ними відбулась сварка, вчора він поїхав на крапельниці в лікарню і додому не повернувся. Інформації про його місцеперебування ні у нього, ні у дружини обвинуваченого немає.
ІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду
Вирішуючи клопотання прокурора про привід обвинуваченого, Суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на такі обставини.
Обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).
Дослідивши матеріали справи, Судом встановлено, що:
1) обвинувачений ОСОБА_5 був присутній у судовому засіданні, призначеному на 06.03.2026, яке в подальшому було відкладено на 10.03.2026;
2) 10.03.2026 від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання (Вх. № 11474/26), в якому зазначено, що його підзахисний з 09.03.2026 перебуває на стаціонарному лікуванні та не зможе прибути у судове засідання;
3) 10.03.2026 на адресу місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 направлена повістка про виклик на 15 год. 15 хв. 30.03.2026 та 16 год. 30 хв. 02.04.2026.
Відповідно до відомостей трекінгу поштових відправлень на сайті АТ «Укрпошта» зазначене поштове відправлення прибуло до відділення поштового зв'язку та перебуває там із 12.03.2026. Окрім того, повістка про виклик від 10.03.2026 доставлена до електронної скриньки обвинуваченого ОСОБА_5 10.03.2026 о 09 год. 56 хв.
Зі змісту складеної секретарем судового засідання телефонограми слідує, що 10.03.2026 о 09 год. 26 хв. обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений про призначені судові засідання за допомогою додатку WhatsApp;
4) 30.03.2026 від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання (Вх. № 14871/26), в якому зазначено, що його підзахисний перебуває на стаціонарному лікуванні;
5) 31.03.2026 на адресу місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 направлена повістка про виклик на 16 год. 30 хв. 02.04.2026, 08 год. 00 хв. 09.04.2026, 08 год. 00 хв. 10.04.2026 та 11 год. 30 хв. 27.04.2026.
Відповідно до відомостей трекінгу поштових відправлень на сайті АТ «Укрпошта» зазначене поштове відправлення прибуло до відділення поштового зв'язку та перебуває там із 03.04.2026. Окрім того, повістка про виклик від 31.03.2026 доставлена до електронної скриньки обвинуваченого ОСОБА_5 02.04.2026 о 10 год. 54 хв.;
6) 02.04.2026 від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання (Вх. № 15673/26), в якому зазначено, що його підзахисний з 26.03.2026 перебуває на стаціонарному лікуванні та не зможе прибути у судове засідання;
7) 09.04.2026 обвинувачений ОСОБА_5 не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Від обвинуваченого ОСОБА_5 клопотань про відкладення судових засідань чи повідомлень про неможливість брати безпосередню участь у судових засіданнях у період 07.03.2026 - 09.04.2026 до суду не надходило. Повістки про виклик до суду, направлені засобами поштового зв'язку за місцем проживання, адресу якого обвинувачений особисто зазначав у судових засіданнях, систематично ним не отримуються.
У матеріалах справи також містяться копія виписки з медичної карти стаціонарного хворого, довідка від 31.03.2026 та відповідь від 06.04.2026 (отримана за запитом суду), які підтверджують перебування обвинуваченого ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні станом на 10.03.2026, 30.03.2026 та 02.04.2026. Такі причини неприбуття обвинуваченого на виклик, на переконання Суду, є поважними з огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України. Разом із тим, питання поважності причин неявки обвинуваченого у судове засідання, призначене на 09.04.2026, підлягає вирішенню у наступному судовому засіданні за участю самого обвинуваченого (оскільки, за наявними у захисника даними, 08.04.2026 ОСОБА_5 пішов до лікарні та зв'язок із ним наразі відсутній).
Отже, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судових засідань, призначених 10.03.2026, 30.03.2026, 02.04.2026 та 09.04.2026, проігнорував передбачений КПК України обов'язок заздалегідь повідомити суд про причини свого неприбуття та їх поважність.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосовано привід (ч. 1 та 2 ст. 139 КПК України).
Суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч. 3 ст. 142 КПК України).
Із огляду на викладене, Суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд, задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 10.04.2026 о 08 год. 00 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до положень ч. 1 ст. 143 КПК України доручити відповідним підрозділам Національного антикорупційного бюро України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 137-139, 140, 143, 323, 372, 376 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про привід обвинуваченого - задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ) у судове засідання, яке відбудеться 10.04.2026 о 08 год. 00 хв. в приміщенні Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, буд. 41.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Національному антикорупційному бюро України.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_6