Провадження № 11-сс/821/142/26 Справа № 711/2564/26 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
09 квітня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 ,
Скаржник ОСОБА_6 , через систему «Електронний суд», звернувся на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в якій просив спонукати прокурора Черкаської області винести постанову про зміну прокурорів яку він очолюватиме, або ж прокурор за його дорученням та оголосити підозру депутату ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12016250100000094 від 19.02.2016.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.03.2026 відмовлено у відкритті за вказаною скаргою, з посиланням на те, що скарга ОСОБА_6 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати ухвалу та зобов'язати Придніпровським районний суд м. Черкаси відкрити провадження.
Вказує, що прокурор ОСОБА_7 ігнорував ухвалу Уманського районного суду м. Черкаси від 07.02.2019, не виніс постанову про зміну групи прокурорів, не надав відповіді на клопотання скаржника.
В судове засідання учасники, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За приписами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 24 КПК України законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На переконання колегії суддів слідчий суддя належним чином дотримався вказаних вище положень кримінального процесуального закону.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що викладені ОСОБА_6 вимоги щодо бездіяльності прокурора не можуть бути предметом оскарження в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на таке.
Главою 26 КПК України встановлені певні види бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування. У зв'язку з цим слідчий суддя не розглядає по суті скарги на рішення, дії чи бездіяльність, оскарження яких ст. 303 КПК України не передбачено. Тобто дана норма не передбачає можливості оскарження будь-якої, абстрактної бездіяльності прокурора, яка, на думку скаржника, свідчить про неналежне досудове розслідування.
Так, частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
При цьому відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
ОСОБА_6 в своїй скарзі стверджує про бездіяльність прокурора, яка полягає у тому, що 01.02.2026 ним було подано клопотання про внесення змін до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №12016250100000094 від 19.02.2016 у відповідності до ст. 481 КПК України, а прокурор Черкаської обласної прокуратури ігнорує дане клопотання, не приймає рішення щодо зміни групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що, під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Отже, законодавцем визначена наявність зв'язку між обов'язком прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов'язані їх вчинити.
Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов'язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Тому наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відмова слідчого судді у відкритті провадження у зв'язку із оскарженням бездіяльності прокурора, оскарження якої законом не передбачено, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя, та, з огляду на положення, передбачені ч. 6 ст. 9 КПК України, не свідчить про порушення загальних засад кримінального провадження, оскільки рішення слідчого судді постановлено в межах його повноважень, передбачених КПК України, якими також чітко врегульовано порядок їх оскарження.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Також, колегія суддів зазначає про те, що слідчий суддя не в праві розглядати скаргу по суті, оскільки на стадії вирішення питання щодо прийнятності такої скарги слідчий суддя перевіряє предмет оскарження, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, чи має право особа звертатися з нею, чи дотримано нею строки звернення зі скаргою.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2026 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: