Справа № 646/3223/25 Номер провадження 11-сс/814/287/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
08 квітня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем судового засідання - ОСОБА_5
за участю:
скаржника- ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Основ'янського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2025 року,
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 02.04.2025.
В обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що оцінка відомостям за аналогічними обставинами за той же проміжок часу вже надана в ухвалі слідчого судді від 30.06.2025 у справі № 646/5760/25, яка набрала законної сили.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та вирішити питання законного розгляду скарги в суді першої інстанції.
Стверджує, що слідчим суддею проігноровано пряму норму ч.1 ст.214 КПК України, яка зобов'язує прокурора спочатку внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а потім вчиняти дії згідно ст.218 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Частина 7 ст. 214 КПК України передбачає, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов'язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Положення ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.
З матеріалів провадження вбачається, що 29 вересня 2025 року у провадження слідчого судді Основ'янського районного суду міста Харкова на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 11.09.2025 надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02 квітня 2025 року, в якій він просив суд визнати незаконною (протиправною) бездіяльність уповноваженої посадової особи Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невиконанні вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України - невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_6 від 02 квітня 2025 року та зобов'язати уповноважену посадову особу Харківської обласної прокуратури згідно з ч.1 ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних злочинів згідно статті 126-1 та частини 1 статті 382 КК України на підставі заяви ОСОБА_6 від 02 квітня 2025 року з додатками з боку громадянки ОСОБА_7 над малолітньою дитиною ОСОБА_8 та його батьком ОСОБА_6 , з урахуванням подання державного виконавця до поліції у ВП №77389907 від 24.03.2025 та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.
Скарга обґрунтована тим, що 02.04.2025 заявник надіслав електронною поштою заяву від 02.04.2025 року з додатками до Харківської обласної прокуратури щодо вчинення кримінальних правопорушень відповідно за ст. 126-1, 382 КК України-систематичне вчинення домашнього насильства та умисне невиконання ухвали суду з боку громадянки ОСОБА_7 над малолітньою дитиною ОСОБА_8 та його батьком ОСОБА_6 , у виконавчому провадженні №77389907. Проте невідкладних дій протягом 24 годин на внесення наданих відомостей зазначених у заяві ОСОБА_6 з додатками від 02.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вчинялося. У зв'язку з бездіяльністю уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 був змушений звернутися до слідчого судді з вищезазначеною скаргою.
Ухвалою слідчого судді Основ'яського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2025 року відмовлено в у задоволенні скарги ОСОБА_6 .
З вказаним рішенням погоджується в повній мірі і колегія апеляційного суду з огляду на наступне.
Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об'єктивних даних, що свідчать про ознаки об'єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Відповідно до листа Харківської обласної прокуратури за вих. №24-4165-20 ОСОБА_6 повідомлено, що за змістом заяви від 02.04.2025 встановлено, що вона не містить конкретних відомостей, передбачених ч. 5 ст. 214 КПК України, які б об'єктивно вказувати на наявність в діях будь-яких осіб кримінальних правопорушень.
З вказаним погоджується і колегія суддів та вважає, що заява ОСОБА_6 (а.с.8) про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю, не є повідомленням про злочин, і не містить конкретних та достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення.
Водночас, апеляційний суд бере до уваги, що ухвалою слідчого судді Основянського районного суду м.Харкова від 30 червня 2025 року (справа №646/5760/25) вже надано оцінку аналогічним обставинам і за той же проміжок часу, на які посилається ОСОБА_6 у своїй скарзі, та зобов'язано уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 11.06.2025, що стосуються умисного невиконання ОСОБА_7 ухвали Дергачівського районного суду Харківської області №619/10103/24 від 22.01.2025.
При цьому, ч. 1 ст.214КПК України не передбачено обов'язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, відомості про які внесені до ЄРДР та по яким вже здійснюється досудове розслідування.
За такого, відсутні підстави для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань обставин викладених в заяві ОСОБА_6 від 02.04.2025.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об'єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Основ'янського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2025 року - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4