Справа № 535/791/25 Номер провадження 22-ц/814/929/26Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
03 квітня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,
розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця; заінтересовані особи: Котелевський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; ОСОБА_2 ,
18.08.2025 ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця у порядку статті 447 ЦПК України та просив зобов'язати старшого державного виконавця Котелевського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернорук О.М. чи іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення розрахунку заборгованості по сплаті аліментів.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 07.10.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відмовлено.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 13.10.2025 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн.
Скаржник оскаржив указані судові рішення в апеляційному порядку. Посилається на те, що судом першої інстанції у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.
24.03.2026 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилович І.П. про забезпечення позову, зобов'язавши посадову особу Котелевського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернорук О.М. або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби зупинити виконавчі дії у ВП №39774004 до моменту прийняття судом рішення по суті скарги.
В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що 17.11.2025 представником скаржника було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження з підстав оскарження боргу в сумі 143689,10 грн до прийняття рішення по суті скарги. Між тим, на теперішній час виконання по оскаржуваному боргу продовжується, що, на думку сторони скаржника, має наслідком порушення його майнових прав.
Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з таких підстав
Стаття 149 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.
Цивільний процесуальний кодекс передбачає певні заходи, вжиття яких спрямоване на охорону матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення (заходи забезпечення позову).
Безпосередня природа таких заходів полягає у гарантуванні виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та уникнення настання негативних наслідків для особи, яка подала позовну заяву, що можуть виникнути під час судового розгляду судом.
Виходячи із визначення, що міститься у цивільному процесуальному законі заходи забезпечення позову можуть вживатись лише при розгляді справ в порядку позовного провадження.
Скарга на дії виконавця є окремим процесуальним механізмом, а не позовом у розумінні ЦПК України, а тому заходи забезпечення позову (статті 149-153 ЦПК України) до неї не застосовуються.
У ЦПК України немає правової норми, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця, в тому числі шляхом зобов'язання державного виконавця зупинити виконавчі дії у ВП №39774004 до моменту прийняття судом рішення по суті скарги.
Отже, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття таких заходів, як забезпечення скарги на дії, рішення виконавця шляхом зупинення виконавчих дій, оскільки вирішення такого питання належить виключно до компетенції виконавця (правовий висновок Верховного Суду у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду, викладений у постанові від 01.03.2021 у справі №752/26606/18).
Якщо дії виконавця незаконні, захист здійснюється шляхом розгляду скарги судом та скасування незаконних постанов, а не через зупинення вчинення виконавчих дій, як захід забезпечення позову, спір за яким вирішений та перебуває на примусовому виконанні.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову в межах розгляду скарги на дії державного виконавця.
Керуючись статтею 149, 150 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилович Інни Петрівни про вжиття заходів забезпечення позову, зобов'язавши посадову особу Котелевського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернорук О.М. або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби зупинити виконавчі дії у ВП №39774004 до моменту прийняття судом рішення по суті скарги - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді Ю.В. Дряниця
В.М. Триголов