Справа № 543/1022/17 Номер провадження 22-ц/814/1353/26Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
07 квітня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів Лобова О.А., Одринської Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Іванова Олена Ігорівна, на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2025 року (в частині відмови у відкритті провадження) у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран Оксани Олегівни, стягувач: ОСОБА_2 -
Короткий зміст скарги
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран О.О., вказавши стягувача ОСОБА_2 , в якій прохав суд:
визнати дії старшого державного виконавця Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран О.О. неправомірними;
зобов'язати старшого державного виконавця Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран О.О. здійснити перерахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні №55378654 за період з грудня 2017 року по листопад 2023 року та зарахувати суми сплачених ОСОБА_1 за період з грудня 2017 року по листопад 2023 року на користь ОСОБА_2 грошових коштів в рахунок сплати аліментів в розмірі 235115,01 грн;
скасувати постанову старшого державного виконавця Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран О.О. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 11 листопада 2025 року у виконавчому провадженні №55378654;
скасувати постанову старшого державного виконавця Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран О.О. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 11 листопада 2025 року у виконавчому провадженні №55378654;
скасувати постанову старшого державного виконавця Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран О.О. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11 листопада 2025 року у виконавчому провадженні №55378654;
скасувати постанову старшого державного виконавця Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран О.О. про накладення штрафу від 11 листопада 2025 року у виконавчому провадженні №55378654;
скасувати постанову старшого державного виконавця Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран О.О. про арешт коштів від 11 листопада 2025 року у виконавчому провадженні №55378654;
скасувати постанову старшого державного виконавця Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран О.О. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 11 листопада 2025 року у виконавчому провадженні №55378654.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою в частині вимоги представника боржника про скасування постанови старшого державного виконавця Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран О.О. про накладення штрафу від 11 листопада 2025 року у виконавчому провадженні №55378654.
Відкрито провадження за скаргою та прийнято скаргу до розгляду в частині таких вимог:
1. визнати дії старшого державного виконавця Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран О.О. неправомірними;
2. зобов'язати старшого державного виконавця Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран О.О. здійснити перерахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні №55378654 за період з грудня 2017 року по листопад 2023 року та зарахувати суми сплачених ОСОБА_1 за період з грудня 2017 року по листопад 2023 року на користь ОСОБА_2 грошових коштів в рахунок сплати аліментів в розмірі 235115,01 грн;
3. скасувати постанову старшого державного виконавця Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран О.О. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 11 листопада 2025 року у виконавчому провадженні №55378654;
4. скасувати постанову старшого державного виконавця Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран О.О. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 11 листопада 2025 року у виконавчому провадженні №55378654;
5. скасувати постанову старшого державного виконавця Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран О.О. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11 листопада 2025 року у виконавчому провадженні №55378654;
6. скасувати постанову старшого державного виконавця Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран О.О. про арешт коштів від 11 листопада 2025 року у виконавчому провадженні №55378654;
7. скасувати постанову старшого державного виконавця Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран О.О. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 11 листопада 2025 року у виконавчому провадженні №55378654.
Розгляд скарги (в частині вимог, за якими відкрито провадження) призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.
Ухвала місцевого суду в частині відмови у відкритті провадження мотивована тим, що вимога про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу на боржника у виконавчому провадженні повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
З ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2025 року в частині відмови у відкритті провадження не погодився скаржник ОСОБА_1 та оскаржив вказане судове рішення місцевого суду у відповідній частині в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохав суд ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження скасувати та ухвалити нову, якою відкрити провадження в частині вимоги представника боржника Охріменка С.І. про скасування постанови старшого державного виконавця Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран О.О. про накладення штрафу від 11 листопада 2025 року у виконавчому провадженні №55378654.
Позиції учасників справи
Узагальнені доводи поданої апеляційної скарги
На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, оскаржуване судове рішення місцевого суду є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, та таким що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скаржником зауважено, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови державного виконавця про накладення на нього штрафу, який накладений державним виконавцем, у зв'язку з спірною заборгованістю зі сплати аліментів, тому така вимога, з урахуванням практики Верховного Суду, має розглядатися за правилами цивільного судочинства, тобто Оржицьким районним судом Полтавської області.
Судом першої інстанції проігноровано обставини скарги, а саме, що у зв'язку із відмовою у зарахуванні грошових коштів у розмірі 235115,01 грн в рахунок сплати аліментів, старшим державним виконавцем Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран О.О. прийняті постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 11 листопада 2025 року; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 11 листопада 2025 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11 листопада 2025 року; про накладення штрафу від 11 листопада 2025 року; про арешт коштів від 11 листопада 2025 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 11 листопада 2025 року у виконавчому провадженні №55378654.
Щодо відзиву на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу начальник Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куць С.І. прохав суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2025 року в частині відмови у відкритті провадження залишити без задоволення.
Державною виконавчою службою наголошено на законності дій старшого державного виконавця Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран О.О., вчинених нею у ВП №55378654, а тому підстави для скасування постанов, на їх думку, відсутні.
Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції
07 квітня 2026 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової О.І., в якій заявник прохала суд розглянути апеляційну скаргу без скаржника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Іванової О.І.; вимоги поданої апеляційної скарги підтримала та прохала їх задовольнити.
У відзиві на апеляційну скаргу начальник Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куць С.І. прохав суд, зокрема, розгляд справи проводити за відсутності представника державної виконавчої служби.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Щодо меж перегляду рішення суду першої інстанції
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ухвала Оржицького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2025 року оскаржується скаржником лише в частині відмови у відкритті провадження, а тому підстави для її перегляду в іншій частині відсутні.
Встановлені обставини справи
З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Оржицького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2017 року у цивільній справі № 543/1022/17 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 31 жовтня 2017 року.
Судовий наказ про стягнення аліментів прийнятий до виконання старшим державним виконавцем Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран О.О. та постановою від 14 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження (ВП №55378654).
Постановою старшого державного виконавця Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран О.О. від 11 листопада 2025 року у ВП № 55378654, у зв'язку із наявною заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, ухвалено накласти на ОСОБА_1 штраф на користь стягувача у розмірі 50 % суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 106928,13 грн. Вказано, що стягувачем є ОСОБА_2 .
Позиція суду апеляційної інстанції
Частинами першою та другою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 447-1 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Відповідно до частини першої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
За нормами частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до частини другої статті 63 Закону № 1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
У справі, яка є предметом перегляду, оскаржується постанова старшого державного виконавця Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран О.О. від 11 листопада 2025 року у ВП № 55378654, якою, у зв'язку із наявною заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, ухвалено накласти на ОСОБА_1 штраф на користь стягувача у розмірі 50 % суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 106928,13 грн. Вказано, що стягувачем є ОСОБА_2 .
Статтею 180 СК України визначено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
У статті 195 СК України врегульовано порядок визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), та вказано, що розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.
Згідно з частинами першою та другою статті 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 % заборгованості.
У разі застосування до особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, заходів, передбачених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону № 1404-VIII, максимальний розмір пені повинен дорівнювати різниці між сумою заборгованості та розміром застосованих заходів примусового виконання, передбачених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону № 1404-VIII.
Частиною чотирнадцятою статті 71 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 % суми заборгованості зі сплати аліментів.
За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 % суми заборгованості зі сплати аліментів.
За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 % суми заборгованості зі сплати аліментів.
У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.
Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.
У пункті 8 глави XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція № 512/5), визначено, що виконавець накладає на боржника штраф у розмірі та у випадках, визначених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону № 1404-VIII.
Постанова про накладення штрафу оформлюється відповідно до вимог пункту 7 розділу І цієї Інструкції та містить відомості про розмір заборгованості, яка утворилася з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, та суму штрафу.
Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається сторонам виконавчого провадження.
Суми штрафів стягуються виконавцем з боржника після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Якщо після закінчення виконавчого провадження з виконання рішення про стягнення аліментів з підстав, передбачених пунктами 7, 9 статті 39 Закону № 1404-VIII, суми штрафів не стягнуто, постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII та цією Інструкцією.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 2610/27695/2012 зазначила, що поняття та різновиди штрафів, що передбачені нормами Закону № 1404-VIII, і штрафу, передбаченого статтею 549 ЦК України, мають різну правову природу, оскільки в останньому випадку штраф є різновидом неустойки - грошової суми або іншого майна, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Поняття штрафу, вжите у частині другій статті 74 Закону № 1404-VIII, стосується випадків покладення відповідальності на боржника за невиконання рішення, та його стягнення проводиться на користь держави.
У той час як суми штрафів за невиконання судових рішень про стягнення аліментів, передбачені частиною чотирнадцятою статті 71 Закону № 1404-VIII, перераховуються на користь стягувача аліментів.
Указане свідчить про те, що правова природа, характер, цільове призначення та стягувач штрафу, визначеного в частині другій статті 63 Закону № 1404-VIII, частині другій статті 74 Закону № 1404-VIII, та штрафу, передбаченого частиною чотирнадцятою статті 71 Закону № 1404-VIII, - відмінні, оскільки постанова виконавця про накладення штрафу у зв'язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів є рішенням виконавця щодо виконання судового рішення про стягнення аліментів, як це передбачено частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII. Це дає можливість тлумачити частину другу статті 74 Закону № 1404-VIII таким чином, що оскарження постанов виконавців про накладення штрафу у зв'язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів має відмінний порядок від оскарження постанов виконавців про накладення інших штрафів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до частини третьої статті 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом й такі спори вирішуються за правилами цивільного судочинства.
Порядок стягнення аліментів, окрім норм СК України, регулюється також положеннями статті 71 Закону № 1404-VIII, якою передбачається, серед іншого, накладення на користь стягувача штрафу за наявності заборгованості зі сплати аліментів у відповідних розмірах (частина чотирнадцята).
Оскільки предметом регулювання за указаними нормами є як визначення розміру заборгованості за аліментами, так і накладення штрафів за наявності заборгованості, порядок вирішення спору як щодо розміру заборгованості, так і про накладення штрафу з огляду на наявність заборгованості має відбуватися у межах однієї юрисдикції - у порядку цивільного судочинства, що буде відповідати принципам верховенства права та ефективності провадження як механізму судового захисту.
У постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 2610/27695/2012 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу у зв'язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки така постанова не є постановою про накладення штрафу в розумінні частини другої статті 63 Закону № 1404-VIII, яка підлягає оскарженню до суду в порядку, визначеному частиною другою статті 74 цього Закону, тобто в порядку адміністративного судочинства.
Заявник звернувся до суду, який видав виконавчий документ, зокрема й зі скаргою на дії державного виконавця щодо накладення на нього штрафу в порядку контролю за виконанням судового рішення, тому така скарга має розглядатися за правилами цивільного судочинства.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 682/3112/18, в якій, зокрема, оскаржувалася постанова державного виконавця про накладення штрафу у зв'язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, про те, що відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про відмову у відкритті провадження в частині вимоги представника боржника про скасування постанови старшого державного виконавця Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран О.О. про накладення штрафу від 11 листопада 2025 року у виконавчому провадженні №55378654, помилково віднісши її до адміністративної юрисдикції.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України).
Згідно пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи наведені мотиви, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Іванова О.І., підлягає частковому задоволенню, а ухвала Оржицького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2025 року в частині відмови у відкритті провадження - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Щодо судових витрат
Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У постанові Верховного Суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц зазначено, що постанова про передачу справи на новий розгляд не є остаточним вирішенням спору по суті, а тому висновки про розподіл судових витрат у такому випадку будуть вважатися передчасними.
Оскільки апеляційний суд по даній справі не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Іванова Олена Ігорівна - задовольнити частково.
Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2025 року в частині відмови у відкритті провадження - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 07 квітня 2026 року.
Головуючий В.П. Пікуль
Судді О.А. Лобов
Т.В. Одринська