Житомирський апеляційний суд
Справа №296/447/12- к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/226/26
Категорія ст.ст.75, 76, 81 КПК Доповідач ОСОБА_2
08 квітня 2026 року місто Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника
засудженої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву представника засудженої ОСОБА_9 - ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 в судовій справі №296/447/12-к за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 10 вересня 2025 року,
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали судової справи №296/447/12-к за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 10 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про звільнення від покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_9 , у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
08 квітня 2026 року представник засудженої ОСОБА_9 - ОСОБА_8 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_3 , у якій зазначив, що суддя ОСОБА_3 був в складі суду, який скасував 26 лютого 2025 року у даній справу ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 21 листопада 2024 року про задоволення клопотання та звільнення його дочки від відбування покарання у виді позбавлення волі в зв'язку з закінченням строків давності виконання вироку. Вважає, що зазначена ухвала Корольовського районного суду міста Житомира була скасована і справа направлена на новий судовий розгляд безпідставно, оскільки рішення Об'єднаної палати ККС Верховного Суду від 10 лютого 2025 року, на яке посилався суд, не могло бути застосовано до даної справи. На думку ОСОБА_8 , зазначене законне рішення було скасовано безпідставно, що ставить під обґрунтований сумнів, що суддя може прийняти в даному випадку законне рішення. Крім того, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 березня 2026 року задоволено його заяву про відвід суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були у складі колегії суддів під час перегляду ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 21 листопада 2024 року.
Заслухавши суддю доповідача, позиції учасників провадження, перевіривши доводи заяви про відвід судді, апеляційний суд дійшов висновку, що вище зазначена заява про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, з матеріалів судової справи №296/447/12-к видно, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року частково задоволено апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2024 року про звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі у зв'язку із закінченням строків давності виконання вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 24 липня 2013 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Вище зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції було постановлено колегією судів Житомирського апеляційного суду, до якої входив суддя ОСОБА_3 (головуючий).
За наведених обставин, хоча кримінальний процесуальний закон не перешкоджає судді суду апеляційної інстанції приймати участь у розгляді цього судового провадження, однак з урахуванням положень статті 21 КПК України та сумнівів представника засудженої ОСОБА_8 , котрі підтримані і стороною захисту, щодо неупередженості судді ОСОБА_3 , в даному випадку у відповідних учасників провадження можуть бути об'єктивні сумніви в неупередженості цього судді.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
З урахуванням вище наведеного, за підстав заявленого відводу судді ОСОБА_3 , колегія суддів переконана, що хоча незгода з процесуальними діями та рішеннями суддів не є підставою для відводу, проте викладені в заяві підстави, є обґрунтованими та визначеними статтею 75 КПК України для відводу зазначеного судді, які дійсно можуть викликати об'єктивні сумніви у його неупередженості, а тому для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява представника засудженої ОСОБА_9 - ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
В даному випадку, саме таке рішення суду гарантовано забезпечить усім учасникам (сторонам) кримінального провадження права на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом.
Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд,
Заяву представника засудженої ОСОБА_9 - ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Матеріали судової справи №296/447/12-к за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 10 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про звільнення від покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_9 , у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, - передати на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу колегії суддів.
Судді :