Справа № 285/3373/22 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 53 Доповідач Панкеєва В. А.
09 квітня 2026 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого: Панкеєвої В.А.,
суддів: Григорусь Н.Й.,
Галацевич О.М.,
вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТЕК" - адвоката Шпонарського Євгена Вікторовича на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " БЕТЕК", приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
встановив:
Рішенням Звягельський міськрайонний суд Житомирської області від 21 січня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "БЕТЕК" та ПАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, задоволено частково, стягнуто з ТОВ "БЕТЕК" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 168 538,10 грн та моральну шкоду у розмірі 30 000 грн, а всього 198 538 (сто дев'яносто вісім тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн 10 коп.
В іншій частині вимог - відмовлено.
Стягнуто з ТОВ "БЕТЕК" на користь ОСОБА_1 1 685 (одну тисячу шістсот вісімдесят п'ять) грн 38 коп судового збору.
Стягнуто з ТОВ "БЕТЕК" на користь держави 620 (шістсот двадцять) грн 25 коп судового збору.
Не погодившись із вказаним рішенням, представник товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТЕК" - адвокат Шпонарський Євген Вікторович через підсистему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 березня 2026 року апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю " БЕТЕК" - адвоката Шпонарського Євгена Вікторовича на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2026 року у справі №285/3373/22 залишено без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам пункту 2 частини 4 статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), а саме: відсутністю доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК. Надано скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Роз'яснено, що в разі не подання належно оформленої апеляційної скарги разом із доказами направлення апеляційної скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 березня 2026 року продовжено товариству з обмеженою відповідальністю "БЕТЕК", в інтересах якого діє адвокат Шпонарський Євген Вікторович строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2026 року у справі №285/3373/22 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз'яснено заявнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Копію зазначеної вище ухвали апеляційного суду, скаржник у порядку, передбаченому п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України отримав у електронний кабінет 18 березня 2026 року о 06:00:59 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Отже, строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 17 березня 2026 року, з урахуванням положень пункту 2 частини 6 статті 272 ЦПК України, почав обраховуватися 19 березня 2026 року та сплинув 30 березня 2026 року.
03 квітня 2026 року, тобто поза межами строку, встановленого судом, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, представник скаржника, адвокат Шпонарський Є. В. подав до суду заяву про поновлення строків наданих судом на усунення недоліків та усунення недоліків у справі, в якій вказує що 02.04.2026, юридичний відділ ТОВ "БЕТЕК", повідомив його в телефонному режимі про те, що 30.03.2026, на адресу ТОВ "БЕТЕК" надійшов поштовий лист в якому містилась ухвала Житомирського апеляційного суду від 17.03.2026, про повторне залишення апеляційної скарги адвоката Шпонарського Є.В. без руху у зв'язку із тим, що останній не усунув в повній мірі недоліки, що були викладені в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 03.03.2026, а саме не додано до поштових чеків, що свідчать про направления копій апеляційної скарги всім учасникам справи опису вкладень до паперового листа, що суперечить положенням ст.43 ЦПК України. Зазначає, що отримавши вказану інформацію від юридичного відділу ТОВ "БЕТЕК", і зважаючи на те, що починаючи з 17.03.2026, на його електронну адресу, що прив'язана до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" не надходили повідомлення з приводу руху вказаної справи, він зайшовши до електронного кабінету не виявив вказаної ухвали суду від 17.03.2026. Причини відсутності вказаної ухвали суду в електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд" йому не відомі, можливо це пов'язано з нестабільною роботою даної системи в зазначений період часу, а також частими перебоями в роботі даної системи. В даному випадку, він не отримав копію ухвали Житомирського апеляційного суду з причин, що не залежали від його волі, а тому просив суд рахувати 10 денний строк на усунення недоліків в даній справі починаючи з дати отримання ТОВ "БЕТЕК" ухвали від 17.03.2026, поштовим листом, а саме з 30.03.2026. Разом з тим, на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 17.03.2026, ним були повторно направлені копії апеляційної скарги з додатками поштовими рекомендованими листами з описами вкладень до листів.
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ЦПК. Тож суд, ураховуючи конкретні обставини справи, має оцінити поважність причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення чи відмову в поновленні цього строку (таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 910/22695/13).
Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується з наявністю поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Так, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.14 ЦПК України та п.17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).
У постанові Верховного Суду від 07 липня 2022 року в справі №120/4298/21-а вказано, що: «пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.
Отже, врученим належним чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення».
Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ч.1 ст.8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").
Відповідно до довідки Житомирського апеляційного суду про доставку електронного документа в електронному вигляді «Ухвала без руху» від 17 березня 2026 року в даній справі була надіслана одержувачу адвокату Шпонарському Євгену Вікторовичу в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 18 березня 2026 року о 06:00:59 год.
Частиною 6, 7 статті 272 ЦПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Таким чином, відповідно до ч.6, 7 ст.272 ЦПК України ухвала суду вважається врученою 18 березня 2026 року.
Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи наведене, а також те, що скерована заявнику копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана ним в електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд" - 18 березня 2026 року, однак, недоліки апеляційної скарги не усунуто в строк, а також те, що подавши апеляційну скаргу, заявник не цікавився її розглядом, хоча має таку можливість, зокрема довідатися про постановлені у справі ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень, у суду є підстави вважати, що заявник недобросовісно здійснює свої процесуальні обов'язки.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що наведені представником заявника причини пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги є неповажними, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на усунення недоліків скарги слід відмовити.
Відповідно до положень частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК якщо особа, яка подала апеляційну скаргу не усунула недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Враховуючи наведені вище обставини, зважаючи на те, що скаржник у встановлений в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 17 березня 2026 року строк недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.
Норми, які визначають процес подання скарги, служать меті належного здійснення правосуддя. Сторони, яких це стосується, повинні обґрунтовано очікувати, що ці правила будуть застосовуватися.
Саме таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 10 січня 2025 року у справі №521/4041/15-ц під час касаційного перегляду ухвали апеляційного суду щодо дотримання судом вимог процесуального законодавства за аналогічних обставин.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТЕК" - адвоката Шпонарського Євгена Вікторовича про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТЕК", в інтересах якого діє адвокат Шпонарський Євген Вікторович на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2026 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " БЕТЕК", приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.
Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: В.А. Панкеєва
Судді: Н.Й. Григорусь
О.М. Галацевич