Справа № 279/1806/26 Номер провадження № 11-сс/4805/246/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань Доповідач ОСОБА_2
Іменем України
08 квітня 2026 рокум. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2026 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2026 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що до скарги долучено лише лист Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 12.03.2026 за №46933-2026 та не долучено жодних відомостей, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_7 із відповідною заявою до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, тобто ОСОБА_7 не підтвердив свій статус заявника. Водночас, обов'язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду. Крім того, заявником не долучено належних доказів направлення вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів та отримання такої заяви адресатом, тому суд позбавлений можливості пересвідчитись в дотримані строків на оскарження бездіяльності.
В апеляційній скарзі від 26.03.2026 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що повноваження ОСОБА_6 як адвоката були підтверджені ордером №2155132 від 18.03.2026, де вказано, що повноваження адвоката не обмежуються. Також вказує, що зі змісту долученого до скарги повідомлення Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 12.03.2026 за №46933-2026 слідує, що було розглянуто звернення ОСОБА_7 проводилось опитування та зроблено посилання про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Зазначає, що судом не було взято до уваги всі надані докази, якими володіла сторона при звернені до суду, що призвело до безпідставного висновку про повернення скарги на підставі ч. 1 ст. 304 КПК України.
Прокурор до суду не з'явився, був належним чином повідомлений, не заявляв клопотань про відкладення розгляду справи, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При цьому, ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Приписами ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.
За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України
Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення заявнику його скарги, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства, в частині прийнятого рішення щодо повернення скарги (у порядку статті 304 КПК України).
Вимогами частини 1 статті 303 КПК України передбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з приписами п.п. 1,3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до частини статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому положеннями статті 303 КПК України встановлено, що оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви, може зокрема заявник.
З матеріалів провадження слідує, що 18.03.2026 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій останній посилається на те, що повноваження ОСОБА_6 як адвоката були підтверджені ордером №2155132 від 18.03.2026, де вказано, що повноваження адвоката не обмежуються. Також вказує, що зі змісту долученого до скарги повідомлення Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 12.03.2026 за №46933-2026 слідує, що було розглянуто звернення ОСОБА_7 проводилось опитування та зроблено посилання про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, дійшов висновку, про повернення скарги заявнику.
Мотивуючи повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив про те, що на підтвердження свого статусу заявника ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 долучив лише листа Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 12.03.2026 за №46933-2026, та не долучив жодних відомостей, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_7 із відповідною заявою до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Разом з тим, до скарги не долучено належних доказів направлення вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів та отримання такої заяви адресатом. Тому, суд позбавлений можливості пересвідчиться в дотримані строків на оскарження бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не додав до скарги копії заяв про кримінальне правопорушення, тому у слідчого судді відсутні будь-які конкретні відомості щодо особи, яка подала заяви, та обставин ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, про які заявник ймовірно повідомив Коростенське РУП ГУНП в Житомирській області.
Пасивність заявника у наданні (витребуванні) копії поданих ним заяв про кримінальне правопорушення з об'єктивних причин унеможливлює: (1) з'ясувати чи має особа, яка подала скаргу, процесуальний статус заявника (стаття 60 КПК) та відповідно право на звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора (пункт 1 частини 1 статті 303 КПК); (2) вирішити чи можуть зазначені у заявах про кримінальне правопорушення обставини свідчити про: (а) наявність підстав для здійснення судового контролю саме слідчим суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (перевірка на предмет відповідності заяви умовам предметної підсудності Коростенського міськрайонного суду Житомирської області); (б) існування ймовірності вчинення кримінального правопорушення та що описані в заявах факти потребують перевірки засобами кримінального процесу (аналіз заяви на предмет викладення в ній інформації саме про кримінальне правопорушення).
Опис апелянтом у скарзі на рішення працівників поліції Коростенського РУП обставин події, у якій ОСОБА_7 є потерпілим, не беруться до уваги, оскільки слідчий суддя перевіряє на прийнятність конкретну скаргу та встановлює право конкретної особи на звернення із цією скаргою до слідчого судді відповідно до положень законодавства та матеріалів провадження.
У цьому аспекті Суд звертає увагу, що: (1) положення статтей 214, 303 КПК свідчать про те, що обов'язковою ознакою ймовірної бездіяльності працівників поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є факт отримання відповідної заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; (2) визначення слідчим суддею на підставі доданих до скарги доказів факту направлення та дати отримання Коростенським РУП ГУНП в Житомирській області заяви про кримінальне правопорушення є важливим для цілей встановлення наявності / відсутності бездіяльності уповноважених осіб; (3) тому слідчий суддя, не маючи в розпорядженні документів та відомостей, на підставі яких можливо достовірно встановити факт отримання особою, бездіяльність якої оскаржується у скарзі, заяви про вчинення кримінального правопорушення, також не може вдаватися до встановлення ймовірної бездіяльності уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Незабезпечення заявником можливості підтвердити не тільки факт звернення із конкретними заявами про кримінальне правопорушення до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, але й їх зміст, відсутність з його боку клопотання про витребування відповідних матеріалів з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, свідчить про відсутність з його боку належної ініціативи для обґрунтування власної позиції.
Самостійне ж витребування слідчим суддею за власною ініціативою в порядку підготовки до судового розгляду скарги матеріалів заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення в органу досудового розслідування, прокуратури за відсутності відповідного клопотання з боку скаржника не є обов'язком слідчого судді.
Враховуючи вищенаведене, відсутність наведених вище відомостей не дозволила слідчому судді встановити відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК право особи, яка подала скаргу, на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про яку стверджував скаржник, та відповідно визнати скаргу прийнятною.
Крім того, оскільки скаржник на надав слідчому судді належних підтверджень щодо факту звернення та відповідно одержання уповноваженими особами Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області заяв про кримінальне правопорушення, то із долученої до скарги повідомлення Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 12.02.2026 неможливо встановити не лише зміст звернення та чи була це саме заява про кримінальне правопорушення, а й дату такого звернення. Без дати звернення неможливо визначити початок строку, з якого починається бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та, відповідно, перевірити слідчим суддею строки звернення до нього зі скаргою.
Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку на підставі пункту 1 частини 2 статті 304 КПК про необхідність повернення скарги адвокату ОСОБА_6 з огляду на те, що така скарга подана особою, яка не має права на її подання.
Тож, задля збереження та дотримання права особи на справедливий судовий розгляд, передбачений статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя повернув скаргу заявнику, що не позбавляє його права повторно звернутися до суду, врахувавши та виправивши викладені в ухвалі недоліки та ініціювавши поновлення строку на оскарження бездіяльності.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2026 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4