Справа № 761/45541/25
Провадження № 1-кс/761/401/2026
30 березня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 190 601 700 010 35 від 12.12.2019 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тинне Сарненського району Рівненської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 24.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.
Крім того, обґрунтовуючи неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов'язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, та те, що розслідуванням встановлено обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 до цього часу переховується від органів досудового розслідування, та про наявність у зв'язку з цим ризиків, а саме: переховування від досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, приховання, знищення або спотворення речей або документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор підтримала доводи свого клопотання, яке просила задовольнити з підстав наведених у ньому.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його не обґрунтованим.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, дослідивши надані матеріали, дійшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 24.09.2025 винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме: в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Цього ж дня, тобто 24.09.2025 вказане письмове повідомлення про підозру разом з повістками про виклик до слідчого на 30.09.2025, 02.10.2025 та на 03.010.2025 було направлено засобами поштового зв'язку на адресу місця реєстрації ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, на виклик слідчого ОСОБА_5 жодного разу не з'явився та проведеними заходами встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.
У зв'язку з чим постановою слідчого СУ ГУНП в м. Києві від 15.10.2025 ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до змісту ч.ч. 1,2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Стаття 135 КПК України, регулює порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.
В клопотанні слідчого зазначається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було направлено засобами поштового зв'язку на адресу місця реєстрації останнього, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, матеріали клопотання не містять даних про отримання ОСОБА_5 чи чи іншими особами визначеними ч.2 ст. 135 КПК України, що у даному випадку було б підставою уважати про належне повідомлення особи, в порядку визначеному ст. 135 КПК України.
Отже, матеріали клопотання слідчого не містять належних даних про повідомлення слідчим ОСОБА_5 в належний спосіб за правилами ст. 135 КПК України.
Крім того, у своєму клопотанні прокурор зазначає, що у зв'язку з неможливістю встановити місце знаходження ОСОБА_5 слідчим винесено постанову від 15.10.2025 про оголошення останнього у розшук.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Разом з тим, відповідно до законодавчих норм, рішення про оголошення особи у міжнародний розшук на підставі запиту НЦБ Інтерполу в Україні приймає Генеральний секретаріат Інтерполу або Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни.
При цьому, в наданих матеріалах клопотання відсутні відомості про прийняття рішення Генеральним секретаріатом Інтерполу чи НЦБ Інтерполу про оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук.
Таким чином, наданні матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів про належне повідомлення ОСОБА_5 про підозру, а також оголошення останнього у міжнародний розшук, а тому висновки прокурора про можливості розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим.
Статтею 281 КПК України передбачено, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідомо, то слідчий, прокурор оголошує його розшук, про що виноситься відповідна постанова.
Саме у зв'язку із не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , а не переховуванням його від органу досудового розслідування та суду, слідчим винесено постанову про оголошення його розшуку.
Сукупність викладеного приводить слідчого суддю до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, які повинні враховуватись судом при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також факту оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, а відтак клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст.177, 193, 194 КПК України, слідчий
суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Суддя: