Справа № 490/3110/26
н/п6/490/104/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
Ухвала
Іменем України
10 квітня 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Могила Д.І. , розглянувши подання Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-
В квітні 2026 року представник Центрального ВДВС у м.Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Наумова Г.Г. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
В обґрунтування подання вказано, що на виконанні у головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наумової Ганни Геннадіївни (далі - головний державний виконавець Наумова Г.Г.) знаходиться зведене виконавче провадження № 78053362 про стягнення з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНСТРАКШН ЛТД", (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ АДМІРАЛЬСЬКА, будинок 31Б, код ЄДРПОУ 30626144) (далі - боржник) заборгованості на користь Миколаївської міської ради та МИКОЛАЇВСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА (далі - зведене виконавче провадження № 78053362). До складу зведеного виконавчого провадження № 78053362 входить наступні виконавчі провадження:
- АСВП №78007470 з примусового виконання наказу № 915/499/24, виданого 31.03.2025 р. Господарським судом Миколаївської області про: Стягнути з ТОВ "Констракшн ЛТД" на користь Виконавчого комітету Миколаївської міської ради борг в розмірі 5548254,63 грн.; - АСВП №77951775 з примусового виконання наказу № 915/499/24, виданого 31.03.2025 р. Господарським судом Миколаївської області про: Стягнути з ТОВ "Констракшн ЛТД" на користь Миколаївської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи в розмірі 28380,07 грн.; - АСВП №77951708 з примусового виконання наказу № 915/499/24, виданого 31.03.2025 р. Господарським судом Миколаївської області про: Стягнути з ТОВ "Констракшн ЛТД" на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 66495,47 грн.
За вказаними виконавчими документами боржником є - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСТРАКШН ЛТД», код ЄДРПОУ: 30626144, керівником якого відповідно до витягу з ЄДР є ТУЛЬСЬКИЙ ЕДУАРД МИХАЙЛОВИЧ, який згідно матеріалів виконавчого провадження має громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ).
Посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 за викликами державного виконавця до відділу ДВС не з'являється, з метою здійснення заходів, спрямованих на повне фактичне виконання виконавчого документа, державний виконавець просить постановити ухвалу про її примусовий привід.
Відповідно частини першої статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи за місцем місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Дослідивши подання і додані до нього докази, матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.
На виконанні у головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наумової Ганни Геннадіївни (далі - головний державний виконавець Наумова Г.Г.) знаходиться зведене виконавче провадження № 78053362 про стягнення з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНСТРАКШН ЛТД", (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ АДМІРАЛЬСЬКА, будинок 31Б, код ЄДРПОУ 30626144) (далі - боржник) заборгованості на користь Миколаївської міської ради та МИКОЛАЇВСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА (далі - зведене виконавче провадження № 78053362). До складу зведеного виконавчого провадження № 78053362 входить наступні виконавчі провадження:
- АСВП №78007470 з примусового виконання наказу № 915/499/24, виданого 31.03.2025 р. Господарським судом Миколаївської області про: Стягнути з ТОВ "Констракшн ЛТД" на користь Виконавчого комітету Миколаївської міської ради борг в розмірі 5548254,63 грн.; - АСВП №77951775 з примусового виконання наказу № 915/499/24, виданого 31.03.2025 р. Господарським судом Миколаївської області про: Стягнути з ТОВ "Констракшн ЛТД" на користь Миколаївської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи в розмірі 28380,07 грн.; - АСВП №77951708 з примусового виконання наказу № 915/499/24, виданого 31.03.2025 р. Господарським судом Миколаївської області про: Стягнути з ТОВ "Констракшн ЛТД" на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 66495,47 грн.
08.07.2025 р. державним виконавцем був винесено Виклик державного виконавця за вих.№92583 та направлена боржнику за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 31Б
08.07.2025 р. державним виконавцем був винесена Вимога державного виконавця за вих.№92584 та направлена боржнику за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 31Б.
02.10.2025 р. державним виконавцем був винесена Вимога державного виконавця за вих.№148446 та направлена боржнику за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 31Б. Згодом конверт з вимогою повернувся до Відділу у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання, про що є відповідна відмітка на конвертах.
17.10.2025 державним виконавцем була винесена Вимога державного виконавця за вих.№159806 та направлена боржнику за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 31Б, та представникам стягувача та прокуратури бути присутніми при вчиненні виконавчих дій. Згодом конверт з вимогою повернувся до Відділу у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання, про що є відповідна відмітка на конвертах.
04.11.2025 державним виконавцем був винесена Вимога державного виконавця за вих. №78053362, яка була отримана керівником боржника ТОВ «Констракшн ЛТД» - Тульський Е.М. згідно вх.№04/11/20-01 від 04.11.2025.
04.11.2025 під час виходу за адресою: м .Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 31Б в присутності керівника боржника - Тульського Е.М., представника стягувача Миколаївської міської ради Курбанової А.В., складено акт державного виконавця, згідно якого керівник боржника ОСОБА_1 зобов'язався з'явитися до державного виконавця за вимогою від 04.11.2025 та надати документи пояснення щодо невиконання рішення суду, а також надати документи, згідно яких, з його слів, від не є керівником ТОВ «Констракшн ЛТД» та не має змоги виконати рішення суду.
12.11.2025 державним виконавцем складено Акт державного виконавця, згідно якого встановлено, що керівник боржника ТОВ «Констракшн ЛТД» - Тульський Е.М. не з'явився до державного для надання пояснень щодо невиконання рішення суду, хоча був належним чином повідомлений, та отримав вимогу від 04.11.2025 згідно відмітки на документі.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 5 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" боржник зобов'язаний своєчасно з'являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі. іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.
Відповідно до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов'язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.
Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
За приписами ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Звертаючись до суду із поданням про привід боржника, виконавець обґрунтував звернення до суду з поданням тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішення суду, проте боржником не виконується рішення (ухвала) суду.
Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов'язання заходів визначається судом.
На підставі аналізу вищевказаних правових норм суд приходить до висновку про те, що привід боржника до державного виконавця є засобом забезпечення дієвості виконавчого провадження. Привід боржника має застосуватися судом тоді, коли боржник ухиляється від виконання рішення суду та коли виконавець вжив всіх заходів для забезпечення явки боржника, проте вжиті виконавцем заходи виявилися неефективними.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення подання державного виконавця, застосування до боржника примусового приводу, оскільки за час виконання виконавчого документа боржник на виклики державного виконавця не реагує, до відділу державної виконавчої служби не з'являється.
Керуючись ст. ст. 4, 260, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Подання Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), примусовий привід до Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Одеського міжрегіонального управління міністерства юстиції України.
Примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 доручити Відділенню поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Суддя Гуденко О.А.