Справа №484/818/26
Провадження №2/484/919/26
06.04.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.
секретар судового засідання - Пелех Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
До суду надійшов позов ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Мотивуючи вимоги, представник позивача вказав, що 02.03.2020 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачкою за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" був укладений електронний договір №2070986 про надання споживчого кредиту. Згідно умов кредитного договору сума кредиту складає 11000 грн (п. 1.3. Кредитного договору), строк кредиту 30 днів. ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" свої зобов'язання перед відповідачкою за кредитним договором виконало та надало їй кредит в сумі 11000 грн. В свою чергу, відповідачка не виконала взятих на себе зобов'язань по сплаті кредиту та відсотків. 30.04.2021 між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" укладений Договір відступлення прав вимоги №ККАУ-30042021, за умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за вказаним Кредитним договором.
Отже, до позивача відповідно до укладеного Договір відступлення прав вимоги №ККАУ-30042021 перейшло право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором №2070986 у розмірі 16940 грн 00 коп., яка складається із заборгованості в сумі 11000 грн 00 коп. за тілом кредиту та 5940 грн 00 коп. за процентами за користування кредитом, яку позивач просить стягнути з відповідача разом з судовими витратами.
Ухвалою від 26.02.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначені строки подачі заяв по суті.
10.03.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачка вказала, що позовні вимоги визнає частково на суму 308 грн 00 коп., оскільки проценти нараховані поза строком, визначеним договором. Також вона просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу через необґрунтованість.
20.03.2026 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача наполягала на задоволенні позову у повному обсязі за обставин, викладений у позовній заяві.
В судове засідання представник позивача не прийшов, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не прибула.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних вище осіб за наявними в ній доказами.
Оскільки учасники справи на судове засідання не прийшли, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 02.03.2020 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачкою укладений Договір про надання споживчого кредиту №2070986, за яким вона отримала 11000 грн 00 коп. кредитних коштів строком на 30 днів. Вказаний договір підписаний електронним підписом, створеним шляхом використання клієнтом одноразового ідентифікатора М272726.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно із положеннями статей 3, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з частиною першою ст.1047 ЦК України у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.
Відповідно до частини першої ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до частини першої ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Згідно зі статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Факти укладення вказаного кредитного договору та отримання кредитних коштів в сумі 11000 грн 00 коп. відповідачка визнала, але не погодилась із розміром процентів. Так вона вказала, що позивачем не надано жодних доказів щодо отримання від неї пропозицій щодо продовження строку користування кредитом ані в письмовому вигляді, а ні через Особистий кабінет. Жодних додаткових угод відповідно до п. 8.1. Договору, в тому числі і щодо продовження строку користування кредитними коштами, оновлених Графіків заборгованості між Сторонами не підписано, а доказів їх підписання позивачем також не надано. Насправді, первісний кредитор скористався послугами третіх осіб в частині стягнення заборгованості, які по відношенню до неї, як матері, яка виховує дитину з особливими фізичним можливостями, були занадто різкими, агресивними та часом небезпечними для життя і здоров'я її сім'ї. Представниками колекторської компанії запропоновано протягом 3 місяців сплатити заборгованість за вищевказаним кредитним договором, що вона намагалася здійснити вносячи суми заборгованості, а саме: 27.04.2020 - 5148 грн 00 коп.; 25.05.2020 5544 грн. та 25.06.2020 - 5940 грн 00 коп., а вже у березні 2026 року з матеріалів позову поданого до суду правонаступником первісного кредитора, позивачем по справі, їй стало відомо з Картки обліку Договору (розрахунку заборгованості), складеного ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА", що вказані суми були направлені на погашення відсотків за користування кредитними коштами в період 02.04.2020 по 27.04.2020 (26 днів), з 28.04.2020 по 25.05.2020 (28 днів), та з 26.05.2020 по 25.06.2020 (30 днів), що не відповідає п.6.3 Договору. Отже, нею в рахунок погашення заборгованості сплачено 16632 грн 00 коп. Керуючись п.6.3 Договору первісний кредитор мав списати в рахунок погашення заборгованості за відсотками в сумі 5940 грн 00 коп. із розрахунку (11000 грн 00 коп. х 1,80% (стандартна процентна ставка в день) х 30 днів (строк дії договору відповідно до п.1.4 Договору), а в рахунок погашення тіла кредиту - 10692 грн 00 коп. Залишок заборгованості на дату пред'явлення позову до суду має складати лише 308 грн., яку відповідач не доплатила під час внесення сум у 2020 році. За такого вимоги позивача про стягнення з мене заборгованості за договором №2070986 про надання споживчого кредиту від 02.03.2020 в розмірі 16940 грн 00 коп., підлягають частковому задоволенню лише в розмірі 308 грн 00 коп.
Відповідно до карти обліку Договору (розрахунку заборгованості), 01.04.2020 відповідачем здійснено платіж у розмірі 1782 грн 00 коп., що відповідало розміру відсотків нарахованих на вказану дату, а тому сплачена зазначена сума ініціювала пролонгацію договору ще на 30днів до 01.05.2020. Також відповідачка здійснила такі платежі: 27.04.2020 на суму 5148 грн 00 коп., 25.05.2020 на суму 5544 грн 00 коп., 25.06.2020 на суму 5940 грн 00 коп. При цьому вона стверджувала, що ця сума була сплачена на погашення заборгованості без ініціювання пролонгації.
Однак, пунктом 4.1. Строк кредиту може бути продовжено на кількість днів, зазначену в п.1.4. Договору, якщо між Сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному п.п. 4.2.-4.5 Договору.
Пунктом 4.2. вказаного Договору споживач, у випадку якщо заборгованість за кредитом складає не менше 400 гривень (включно) може ініціювати продовження строку користування кредитом, відповідно до п. 4.3 Договору.
Відповідно до п.4.3. Пропозиція (оферта) Споживача щодо продовження строку користування кредитами та вчиняється шляхом здійснення платежу на користь Товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів, відповідь на яку Товариство може надати протягом 24 годин з моменту вчинення вказаних дій Споживачем.
Відповідачем не доведено вчинення передбачених кредитним договором дій, щодо відмови від пролонгації строку кредитного договору.
Згідно із п. 4.4. цього Договору Товариство має право, але не обов'язок протягом строку для відповіді, акцентувати пропозицію (оферту) Споживача про продовження строку користування кредитом шляхом направлення Споживачу текстового повідомлення про погодження нового строку кредиту (з зазначенням нової дати повернення) на номер мобільного телефону та/або адресу електронної пошти, повідомлені Споживачем Товариству в Особистому кабінеті/зазначені в Договорі.
Відповідно до п.4.5. вказаного Договору у випадку акцептування Товариством пропозиції (оферти) Споживача про продовження строку кредиту, новий строк кредиту розраховується з наступного дня, що слідує за днем вчинення Споживачем дій, зазначених в п.4.3 Договору, та нова дата повернення кредиту відображається в Особистому кабінеті. Протягом нового строку користування кредитом проценти нараховуються за стандартною процентною ставкою.
Подальші нарахування відсотків здійснювалися за стандартною ставкою відповідно до п. 1.5.2. кредитного договору, оскільки не було виконано умови пункту 1.5.1. а саме, якщо в цей строк Споживач здійснить повне погашення кредитної заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку.
Відповідач свої зобов'язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала.
Враховуючи, що відповідні дії сторін договору були направлені на пролонгацію строку його дії, розмір заборгованості за процентами до 25.07.2020 за користування кредитом у розмірі 16940 грн 00 коп. є доведеним та узгоджується із умовами кредитного договору.
Отже, нарахування процентів за користування кредитними коштами, виданими в рамках Кредитного договору, здійснювалося в межах строку користування кредитом та на підставі умов Кредитного договору, що спростовує доводи відповідачки в цій частині.
30.04.2021 між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" укладений Договір відступлення прав вимоги №ККАУ-30042021, за умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за вказаним Кредитним договором.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Натомість договір факторингу має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів. Ця послуга згідно з договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому право грошової вимоги, передане фактору, не є платою за надану останнім фінансову послугу.
Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
Отже, до позивача перейшло право вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за зазначеним вище договором. Вказаний факт відповідачка не оспорювала.
Отже позовні вимоги належать задоволенню у повному обсязі.
Крім того, представник позивача просила стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору в сумі 2662 грн 40 коп. та на правничу допомогу - 8000 грн 00 коп.
Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій-третій статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою щодо суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).
Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 137 ЦПК України).
Склад витрат, пов'язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Представник позивача підтвердила належними доказами понесення витрати на правничу допомогу в сумі 8000 грн 00 коп.
Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2662 грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 8000 грн 00 коп.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд
позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за договором №2070986 за тілом кредиту - 11000 грн 00 коп., за процентам - 5940 грн 00 коп., всього 16940 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сорок) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" витрати по сплаті судового в сумі 2662 грн 40 коп. та на правничу допомогу - 8000 грн 00 коп., всього 10662 (десять тисяч шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи або особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.
Інформація про учасників справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", місце знаходження: вул.Смаль-Стоцького,1, 28 корпус, 4-й поверх, м.Львів, ЄДРПОУ 35234236;
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н.А.Медведєва
Повний текст рішення складено 10.04.2026.