Справа № 522/24285/15-к
Провадження 1-кп/522/135/26
08.04.2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження №42015161010002994 від 17.09.2015 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкенті Республіки Узбекистан, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 за контрактом осіб офіцерського складу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
суд -
У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_3 на підставі п.4 ч. 1 ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, та про закриття кримінального провадження №42015161010002994 від 17.09.2015 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі та просили суд його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України, та про закриття відносно нього кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що він, обіймаючи посаду командира військової частини НОМЕР_2 , тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно та з корисливих мотивів, використовуючи надану йому владу та службове становище, на початку вересня 2015 року, перебуваючи поблизу будівлі штабу на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , попередньо створивши перешкоди здійсненню законної комерційної діяльності Міжнародної поліцейської корпорації суспільної безпеки в Одеській області (далі МПКСБ) на території вказаної військової частини, поставив перед начальником кінологічної служби МПКСБ ОСОБА_8 вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди у вигляді 3000 гривень щомісяця та у подальшому 24 вересня 2015 року о 12 годині 50 хвилин, знаходячись в автомобілі Mitsubishi Pајего, ресстраційний номер НОМЕР_3 поблизу будівлі штабу на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , та повторно 29 жовтня 2015 року об 11 годині 40 хвилин, знаходячись у вказаному автомобілі поблизу адміністративної будівлі № 18А, що по вул. Армійська у м. Одеса, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів по 3000 (три тисячі) гривень, за невчинення ним в інтересах ОСОБА_8 , як того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища наданих повноважень щодо протидії законній комерційній діяльності вказаною організацією на території військової частини НОМЕР_2 та розірвання договірних відносин зі співробітництва між МПКСБ і зазначеною військовою частино, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, розглядаючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 , суд приходить до наступних висновків.
Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Відповідно до ч.5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули десять років.
З обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні вбачається, що кримінальне правопорушення, передбаче ч.3 ст.368 КК України, останній епізод по якому ОСОБА_3 вчинив 29.10.2015 року.
Тобто, з дати вчинення останнього епізоду інкримінованого обвинуваченому кримінальному правопорушенні, зазначеному в обвинувальному акті, минуло понад 10 років.
Згідно ч.3 ст.49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Судом встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 не зупинявся та не переривався.
Таким чином, на даний час закінчився строк давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за інкриміноване останньому кримінальне правопорушення.
Згідно зі статтями 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17.06.2020 року у справі №598/1781/17 звернуто увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.
Крім того, згідно постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18.02.2025 року у справі № 712/8174/23 закриття провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ініціативою і згодою особи, що притягується до відповідальності, не зобов'язує суд констатувати факт вчинення особою кримінально караного діяння.
Таким чином, судом встановлені підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 368 КК України, у зв'язку з закінченням строків притягнення його до кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненою від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України, та про закриття кримінального провадження №42015161010002994 від 17.09.2015 року, у зв'язку із звільненням від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення слід задовольнити.
Заходи забезпечення кримінального провадження №42015161010002994 від 17.09.2015 року, а саме ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 року про арешт майна, необхідно - скасувати.
Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів, які становлять 1104 (одна тисяча сто чотири) гривень 84 копійок, - віднести на рахунок держави.
Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні заявлено не було. Запобіжний захід, відносно ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 284-286, 350, 369-372, 376 КПК України, суд -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, на підставі п. 4 ч.1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015161010002994 від 17.09.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 368 КК України - закрити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 року про арешт майна, - скасувати.
Речові докази по справі: мобільний телефон Nokia, чорного кольору, IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 із 2 сім-картками з номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , - повернути за належністю ОСОБА_3 ; мобільний телефон «HDC Disire SV» із номером НОМЕР_8 та сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф» з номером НОМЕР_9 , - вважати повернутими за належністю власнику ОСОБА_8 ; 15 банкнот номіналом 200 гривень - повернути за належністю власнику ОСОБА_8 ; компакт-диски із написами: 65/4-2448; 65/4-2668 29.10.15; 65/4-2446 24.09.15; 65/4-2434 23.09.15, та флешнакопичувачі із написами 65/4-2436т 24.09.15; 65/4-2435т від 24.09.15; 65/4-24371 24.09.15; 65/4-2657 від 27.10; 65/4-2658 від 27.10; 65/4-2550т від 05.10.2015р.; 65/4-2429т від 22.09.15: 65/4-2430т від 22.09.15, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати на залучення експертів, які становлять 1104 (одна тисяча сто чотири) гривень 84 копійок, - віднести на рахунок держави.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: