Справа № 521/5483/26
Номер провадження:1-кс/521/1681/26
м. Одеса, Україна
10 квітня 2026 року
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 12026163470000428 від 08.04.2026 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.
1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1.Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2026 року до ЧЧ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 24.03.2026 року, приблизно о 17 год. 15 хв., перебуваючи біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Аркаса, буд. 56, таємно, в умовах воєнного стану, здійснила викрадення мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy A15», світло синього кольору. Сума матеріального збитку встановлюється.
2.2.За даним фактом СВ відділенням поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2026 року за № 12026163470000428 внесені відомості за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.
2.3.08.04.2026 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Костетська, за участю гр. ОСОБА_4 , який добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A15», у корпусі світло-синього кольору, який було поміщено до сейф пакету № CRI1204376.
2.4.08.04.2026 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні постановою слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.
2.5.Слідчий вважає, що вищевказані речі /мобільний телефон/, є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
2.6.У зв'язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів. Крім того, слідчий просив слідчого суддю після проведення всіх необхідних слідчих дій повернути вказаний мобільний телефон під відповідальне зберігання власнику.
3.Судовий виклик.
3.1.Прокурор, слідчий та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з'явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його участі.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, з наступних підстав.
4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.
4.3.Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2026 року внесено відомості за № 12026163470000428 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.
4.4.Так, 08.04.2026 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Костетська, за участю гр. ОСОБА_4 , який добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A15», у корпусі світло-синього кольору, який було поміщено до сейф пакету № CRI1204376. Вказане майно визнано речовим доказом.
4.5.Є очевидним, що вилучені речі /мобільний телефон/ є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об'єктом, що може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
4.6.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
4.7.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об'єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.
4.8.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
4.9.У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі, які були добровільно видані гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна. Підстав для заборони володільцю вказаного майна ним користуватись, після проведення відповідних слідчих дій, на думку слідчого судді немає.
4.10.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.
4.11.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про арешт майна - задовольнити.
1.2.Накласти частково арешт на майно, яке було добровільно видане 08.04.2026 року під час огляду місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Костетська, ОСОБА_4 , а саме на:
- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy a 15», у корпусі світло-синього кольору, який поміщено до сейф пакету № CRI1204376.
1.3.Заборонити розпоряджатись вказаним майном.
1.4.Повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy a 15», у корпусі світло-синього кольору, з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інше) вказане майно.
1.5.Попередити особу, у володінні якої знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
1.6.Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
ОСОБА_7