Справа № 947/45126/25
Провадження № 2/947/1071/26
10.04.2026 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Скриль Ю.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Скриль Ю.А. у цивільній справі № 947/45126/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БПР ПРОПЕРТІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги,
Заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Скриль Ю.А. у цивільній справі № 947/45126/25 надійшла до суду через підсистему «Електронний суд» 10.04.2026, передана головуючому у справі 10.04.2026.
У заяві відповідач зазначає, що відвід ґрунтується не на його незгоді з процесуальними рішеннями, а на системному та цілеспрямованому позбавленні його права на захист, порушенні засад гласності судового процесу та створенні штучних перешкод для надання ключових доказів у справі, зокрема:
-процесуальні порушення (відсутність технічного запису). 11.03.2026 року відбулося судове засідання, на якому суддею Скриль Ю.А. було закрито підготовче провадження. Однак, станом на сьогодні в матеріалах справи (в підсистемі «Електронний суд») відсутній протокол цього засідання та його технічний (відео/ аудіо) запис. Згідно з ч. 4 ст. 247 ЦПК України, технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи.
-блокування доступу до правосуддя та відмова у виправленні помилки. З метою усунення вказаного грубого порушення, а також реалізації свого права на подання доказів (які підтверджують штучність позову ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ»), ним подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. 07.04.2026 року суддя Скриль Ю.А. відмовила у його задоволенні. Відмовляючись повернутися до підготовчого провадження за умови відсутності технічного запису попереднього засідання, суддя діє виключно в інтересах Позивача. Вона свідомо позбавляє мене процесуальної можливості долучити докази недобросовісності Позивача, чим порушує принцип змагальності сторін (ст. 12 ЦПК України).
-упереджене ставлення до доказів Відповідача. Суддя вже двічі відмовила у прийнятті його доказів, які є критично важливими для вирішення справи та формуванні його позиції, як Відповідача, оскільки вони доводять, що даний спір є штучним інструментом для прикриття інших схем Позивача по блокуванню інших порушених мною цивільних процесів по захисту його прав від упереджених дій Позивача щодо заволодіння нерухомим майном, яким користуються неповнолітні діти. Систематичне відхилення доказів однієї сторони при одночасному ігноруванні власних процесуальних помилок (відсутність запису та протоколу) свідчить про наперед сформовану позицію судді на користь ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ».
Щодо обставин справи, пов'язаними із наведеними відповідачем у заяві про відвід судді аргументами
10.12.2025 до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БПР ПРОПЕРТІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, в якій позивач просить суд:
- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо права грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «БПР ПРОПЕРТІ» у розмірі 803 383,98 гривень;
- стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БПР ПРОПЕРТІ» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 гривень, та витрати на правничу допомогу у сумі 50 000 гривень.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Скриль Ю.А.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначене підготовче засідання на 29.01.2026.
18.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він заперечував проти задоволення позовних вимог, у позові просив відмовити. До відзиву долучив клопотання про долучення доказів разом з письмовими доказами. Відзив, клопотання про долучення доказів та докази долучені до матеріалів справи.
30.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується з позицією відповідача, просить позовні вимоги задовольнити.
31.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, до якого також долучені письмові докази, які разом із запереченнями долучені до матеріалів справи.
Підготовче засідання 29.01.2026 не відбулось через відсутність постачання електроенергії у приміщенні суду. Підготовче засідання відкладене на 02.03.2026.
У підготовче засідання сторони та/або їх представники не з'явились, заяви та клопотання до суду від них не надійшли. Підготовче засідання відкладене на 11.03.2026.
У підготовче засідання 11.03.2026 відповідачі не з'явились, про дату,час і місце його проведення повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заяви та клопотання від них не надходили.
Вислухавши думку представника позивача, суд на місці ухвалив проводити підготовче засідання за відсутності належним чином повідомлених відповідачів про розгляд справи. Підстави для оголошення перерви у підготовчому засіданні та його відкладення судом не встановлені.
У підготовчому засіданні 11.03.2026 розглянуто клопотання про долучення доказів та додаткових пояснень, подане відповідачем ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 26.01.2026.
Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки воно подане відповідачем з порушенням строків, передбачених ст. 83 ЦПК України, у відзиві на позов про можливе долучення у майбутньому відповідних доказів не зазначалось, у самому клопотанні про долучення доказів питання щодо визнання поважними причини пропуску строку для подання доказів у справі відповідачем не порушувалось.
Суд дослідивши клопотання про долучення доказів та надання додаткових пояснень, подане відповідачем ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 26.01.2026, та додані до нього матеріали, відзив на позовну заяву, поданий відповідачем ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 18.12.2025, дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Дослідженням відзиву на позовну заяву встановлено, що він поданий відповідачем ОСОБА_1 18.12.2025. При цьому у відзиві не вказується про намір у майбутньому надати відповідні докази або намір клопотати про їх витребування.
У клопотанні про долучення доказів та надання додаткових пояснень, поданому ОСОБА_1 26.01.2026, питання про поновлення пропущеного строку, встановленого ст. 83 ЦПК України, не порушується; обґрунтування про неможливість подати докази у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, не наведені.
Окрім цього, суд звернув увагу на те, що відповідачем як до відзиву на позов, так і до наданих заперечень на відповідь на відзив долучались докази, які на думку відповідача підтверджують його доводи та аргументи та/або спростовують аргументи позивача, та які судом вже долучені до матеріалів справи.
Суд, ураховуючи, що відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про долучення доказів після спливу строку, визначеного ст. 83 ЦПК України, а відповідну заяву про його поновлення не подав, у клопотанні не зазначив, залишив вказане клопотання без розгляду.
При цьому суд зазначив, що клопотання про долучення доказів та надання додаткових пояснень, подане відповідачем 26.01.2026, долучається до матеріалів справи, однак в частині долучення доказів залишається без розгляду: долучені до нього докази не враховуватимуться під час ухвалення судом рішення.
Вказане клопотання суд враховує в частині додаткових письмових пояснень відповідача ОСОБА_1 .
У підготовчому засіданні від 11.03.2026 суд, вислухавши думку представника позивача, який брав участь у засіданні в режимі відеоконференцзв'язку, ураховуючи відсутність інших заяв та клопотань від сторін у справі, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні 07.04.2026, про що постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження у справі.
16.03.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження, поновлення пропущеного процесуального строку та долучення доказів у справі, зокрема відповідач просить долучити до справи копію Заперечень на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поданих ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» у справі № 522/17975/23, яка перебуває у провадженні Приморського районного суду м. Одеси за позовом ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики і договором поруки.
06.04.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача від 16.03.2026 про повернення до стадії підготовчого провадження, поновлення пропущеного процесуального строку та долучення доказів у справі.
06.04.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву з проханням про поновлення строку для його подання, в обґрунтування якого зазначила, що підставою для поважності пропущеного строку є те, що вона є фізичною особою без юридичної освіти, яка самостійно захищає свої права. Поважність причин пропуску строку (12.12.2025-04.04.2026) обумовлена сукупністю обставин: вона самостійно веде захист у паралельних провадженнях - №947/45489/25 (Одеський апеляційний суд), №916/3046/25 (Південно-західний апеляційний господарський суд, де 17.03.2026 відкрито касаційне провадження у Верховному Суді), №522/23971/25-Е, №522/17975/23, №947/39974/23, №521/23332/23 (засідання 26.02.2026, рішення 11.03.2026, нове засідання призначено після 15.03.2026), №947/42302/25, №947/32070/24. Матеріали даної справи є значними за обсягом і потребували ретельного аналізу; підготовче засідання 11.03.2026 відбулося за її відсутності. Відзив подається невідкладно після отримання судової повістки про призначення справи до розгляду на 07.04.2026.
У розділі ІХ Відзиву відповідачка заявила клопотання про витребування доказів у позивача.
06.04.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідачки ОСОБА_2 про поновлення строку і витребування доказів у позивача.
06.04.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача також надійшло клопотання про визнання обов'язковою явкою відповідачів для надання особистих пояснень щодо мети та обставин укладання оскаржуваного договору відступлення прав вимоги.
07.04.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідачки ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення щодо заперечень представника позивача на її відзив.
У судовому засіданні 07.04.2026 розглянуті:
-клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження, поновлення пропущеного процесуального строку та долучення доказів у справі;
- питання щодо прийняття відзиву відповідачки ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для його подання;
-клопотання відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів, яке міститься у розділі ІХ Відзиву від 06.04.2026;
-клопотання представника позивача про визнання обов'язковою явкою відповідачів у судове засідання.
За наслідками їх розгляду, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження, поновлення пропущеного процесуального строку та долучення доказів у справі, оскільки по-перше, норми ЦПК України не передбачають такої процесуальної дії як повернення на стадію підготовчого провадження.
Питання долучення доказів також може бути вирішено й до початку розгляду справи по суті за наявності відповідних підстав, передбачених ЦПК України, у тому числі наявності виключних обставин, які б унеможливлювали подання таких доказів у строки, передбачені ЦПК України, та недолучення відповідних доказів може утруднити розгляд справи та перешкодити встановлення обставин справи, що може призвести до об'єктивного, законного та справедливого рішення.
Водночас, відповідач просив долучити копію Заперечень на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не відповідає виконанню, поданих ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» у справі № 522/17975/23, яка перебуває у провадженні Приморського районного суду м. Одеси за позовом ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики і договором поруки.
Вказаний документ є заявою по суті іншої справи, та не відповідає критеріям доказів, визначених статтями 76-80 ЦПК України.
Також суд розглянув питання щодо прийняття відзиву відповідачки ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для його подання та відмовив у прийнятті відзиву на позов, визнавши причини пропуску строку для його подання неповажними.
У задоволенні клопотання про витребування доказів, заявленого відповідачкою ОСОБА_2 у розділі ІХ Відзиву на позов від 06.04.2026 суд також відмовив, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої у клопотанні зазначаються такі відомості, як обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Однак відповідачкою вказані обставини не зазначаються, відомостей про вжиті заходи для самостійного отримання вказаних доказів клопотання не містить, доказів не долучено.
Крім цього, відповідачка просить витребувати докази щодо виконання умов договору № 30/01-1ОС, який не належить до предмета спору у цій справі.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про витребування доказів суд керувався ст. 84 ЦПК України та ч. 4 ст. 77 ЦПК України.
За наслідками розгляду в судовому засіданні 07.04.2026 клопотання представника позивача про визнання обов'язковою явкою у судове засідання відповідачів, суд, виходячи з аргументів та доводів, на яких ґрунтуються позовні вимоги відповідача, з метою встановлення обставин укладання оскаржуваного договору, які відомі безпосередньо відповідачам у справі, задовольнив вказане клопотання та визнав явку відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання обов'язковою. Судове засідання відкладене на 11.05.2026.
Оцінка заявлених заявником аргументів щодо наявності підстав для відводу головуючого судді
Нормами ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Підстави які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені. Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву без повідомлення учасників справи.
Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку про необгрунтованість заяви, виходячи з наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Стаття 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до статті 37 ЦПК України, яка регулює недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви в об'єктивності і неупередженості судді, які за своїм змістом полягають в незгоді представника відповідача з вирішенням процесуальних питань головуючим у справі судді Київського районного суду міста Одеси Скриль Ю.А. під час розгляду справи № 947/45126/25, зокрема клопотань відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, поновлення строку для їх подання, перехід на стадію підготовчого провадження задля долучення відповідних доказів до матеріалів справи, що фактично свідчить про незгоду відповідача про прийняті судом рішень під час розгляду процесуальних питань при розгляді справи.
Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладені обставини, суддя вважає, що діяла в межах повноважень, передбачених нормами ЦПК України без упередження та з дотриманням процесуальних прав сторін, з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторонами, з урахуванням ст. 6 Конвенції та практики ЄСПЛ.
Незгода з прийнятим судовим рішенням не може свідчити про упередженість судді та покладене в основу доказування наявності сумнівів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до статті 6 та 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суддя вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні справи.
Отже, доводи заявника щодо упередженості та необ'єктивності головуючого судді при здійсненні процесуальних дій є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді заявника із судовим рішенням судді.
Щодо відсутності технічного запису та протоколу засідання від 11.03.2026 в матеріалах електронної справи, суддя зазначає, що відповідно до ст. 67 ЦПК України, забезпечення контролю за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції; забезпеченням ведення протоколу судового засідання; забезпечення оформлення матеріалів справи належать до повноважень секретаря судового засідання, та не входить до компетенції головуючого у справі судді.
При цьому, суддя зазначає, що провадження у вказаній справі здійснюється у змішаній формі (роздруковані протоколи засідань містяться в паперових матеріалах справи).
Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду 10.04.2026, тобто раніше ніж за три робочих дні до судового засідання (судове засідання 07.04.2026 відкладене на 11.05.2026), головуючий у справі не вбачає обґрунтованих підстав для відводу судді, тому питання про відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Зазначене узгоджується із рішення Европейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984 року, серія A, № 86, с. 14, п. 26, за яким має бути встановлений об'єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді, тобто позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя
Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Скриль Ю.А. у цивільній справі № 947/45126/25 необґрунтованою.
Для вирішення питання про відвід, передати заяву про відвід для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя Ю. А. Скриль