Справа № 464/2307/26
пр.№ 1-кс/464/322/26
08 квітня 2026 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотанняслідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
слідчий ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Renault моделі Master, р.н. ВС7000KI VIN НОМЕР_1 . В обгрунтування клопотання покликається на те, що ним розслідується кримінальне провадження за фактом того, що 02.04.2026 близько 17.40 год., за адресою: м.Львів, проспект Червоної Калини (прив'язка до будівлі, що по вул. Довженка 2) відбулось зіткнення між автомобілем марки Renault Master р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки Лада Калина 119, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , в салоні якого перебувала ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які отримали тілесні ушкодження. Враховуючи те, що автомобіль марки Renault моделі Master, р.н. ВС7000KI VIN НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, який в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних і транспортно-трасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль. Слідчий в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, просить таке задоволити. ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, місце та час розгляду клопотання. Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає до задоволення наступних підстав. Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим ВРЗСТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 здійснюється розслідування у кримінальному провадженні №12026141410000333 від 03.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.04.2026 близько 17.40 год. за адресою: м.Львів, проспект Червоної Калини (прив'язка до будівлі, що по вул. Довженка 2) між автомобілем марки Renault Master р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем марки Лада Калина 119, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , в салоні якого перебувала ОСОБА_6 , які отримали тілесні ушкодження. 03.04.2026 автомобіль марки Renault моделі Master, р.н. ВС7000KI VIN НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а місцем зберігання визначено майданчик тимчасового утримання що за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна., 7. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно ч. 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Враховуючи мотиви клопотання, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, правову підставу для арешту майна, визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, з метою подальшого проведення необхідних експертиз, виходячи із вимог розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на майно, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задоволити .
Накласти арешт на автомобіль марки Renault моделі Master, р.н. ВС7000KI VIN НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1